Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20265/2020[88-20772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Б.И. к акционерному обществу "Нижегородец" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Павлова Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Павлов Б.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец"), с учетом уточнения требований, просил взыскать 805 136 руб, судебные расходы 61 696 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi L200. 15 апреля 2018 г. в Богородском районе на 58 км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород в результате наезда автомобиля, находящегося под управлением его супруги Павловой Е.Е, на участок дорожного полотна, покрытого льдом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В действиях водителя Павловой Е.Е. нарушений ПДД не выявлено. Лицом, ответственным за содержание дороги на указанном участке, на момент ДТП являлось АО "Нижегородец".

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С АО "Нижегородец" в пользу Павлова Б.И. взысканы в возмещение ущерба 805 136 руб, расходы по оценке 5 000 руб, услуги представителя 10 000 руб, по оплате госпошлины 11 251 руб. 36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 октября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Б.И. к АО "Нижегородец" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Б.И. является собственником автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер N.

15 апреля 2018 г. около 05.30 час. на 58 км автодороги Нижний Новгород - Касимов в Богородском районе водитель Павлова Е.Е, управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

По инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер N, ООО "Инфраком" выполнено исследование, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 891 699 руб, утрата товарной стоимости - 211 500 руб.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 15 апреля 2018 г. в 06.40 час. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Богородскому району Нижегородской области, в Богородском районе на а/д Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород 58 км выявлены следующие недостатки в содержании дорог: "наледь дорожного полотна". Каких-либо иных сведений указанный акт не содержит. Доказательства направления его копии в адрес АО "Нижегородец" не представлены.

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области находится в оперативном управлении ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", содержание дороги возложено на АО "Нижегородец" на основании заключенного государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 4 государственного контракта производство работ ведется подрядчиком (АО "Нижегородец") в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, в приложениях и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость", повреждения автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер N, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 апреля 2018 г, в части опрокидывания и конечного расположения ТС. Установить причинно-следственную связь между заявленными водителем автомобиля Mitsubishi обстоятельствами и недостатками состояния проезжей части, с его слов обусловившими возникновение заноса ТС и последующего опрокидывания, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку невозможно определить, явилось ли опрокидывание ТС результатом его наезда на участок дорожного полотна, покрытого льдом (разлива воды, наледи), либо находится в причинной связи с иными возмущающими факторами, способными вызвать занос и опрокидывание ТС, указанными в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП 15 апреля 2018 г, в части его опрокидывания и конечного расположения, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 221 452 руб, с учетом износа 894 540 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости ТС не производился в соответствии с п.п. "в" п. 8.3 Методических рекомендаций. Проведение восстановительного ремонта Mitsubishi L200 экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Рыночная доаварийная стоимость ТС составляет 1 172 236 руб, стоимость годных остатков - 367 100 руб.

Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, условием наступления заноса является начало скольжения колес какой-либо из осей ТС. Занос возникает при недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой и возможен как при одновременном воздействии, так и в совокупности факторов, в следующих случаях: при движении, когда профиль дороги имеет поперечный уклон или косогор; при движении, когда профиль дороги имеет закругление (поперечный изгиб); при торможении на мокром либо скользком покрытии дороги; при торможении, особенно резком, при высокой скорости движения; при ускорении движения на мокром либо скользком покрытии дороги; при резком повороте управляемых колес транспортного средства; при наезде на имеющуюся неровность на дорожном полотне; при резком изменении сцепных свойств дороги; при воздействии сильного бокового ветра на транспортное средство.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в связи с тем, что с технической точки зрения невозможно по представленным материалам установить наличие и расположение разлива воды и льда (наледи), коэффициент сцепления данного покрытия, а также влияние других возмущающих факторов в виде возможного резкого торможения или поворота управляемых колес водителем ТС, резкого изменения сцепных свойств дороги и/или воздействия бокового ветра, а так же их совокупности, то определить возможность возникновения заноса и изменения направления движения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным; равно как не представилось возможным установить наличие причинно-следственной связи между заявленными водителем Mitsubishi обстоятельствами и недостатками состояния проезжей части, определить соответствие или причину образования повреждений ТС данным обстоятельствам в контексте судебного спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы и акте выявленных недостатков в содержании дорог от 15 апреля 2018 г, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Нижегородец" ответственности по иску, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 805 136 руб, с учетом установленной полной гибели транспортного средства (1 172 236 руб. - 367 100 руб.).

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павловой Е.Е, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившем ущербом у собственника, исходя из того, что заключением судебной экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленным Павловой Е.Е. обстоятельствами и недостатками состояния проезжей части, с ее слов обусловившими возникновение заноса автомобиля и последующего опрокидывания, в представленном акте выявленных недостатков в содержании дороги, а также в иных материалах административного производства отсутствуют какие-либо численные значения, характеризующие наледь дорожного полотна, в частности ее локализации и детальное описание расположения, габаритные размеры, коэффициент сцепления дорожного покрытия и т.д, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи