Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20323/2020[88-21080/2020]

N 88-21080/2020

N 2-3590/2019/8

г. Саратов 1 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ониськивы М.Ю. к Гранкиной А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ониськивы М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2020 года, установил:

ИП Ониськива М.Ю. обратилась в суд с иском к Гранкиной А.В. о взыскании основного долга по договору потребительского микрозайма в размере 10 000 руб, процентов за пользование займом за период с 2 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 2 800 руб, процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. и по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гранкиной А.В. в пользу ИП Ониськивы М.Ю. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере: основной долг - 10 000 руб, проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года - 2 800 руб, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года - 312 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ИП Ониськива М.Ю. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, "дата" между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и Гранкиной А.В. заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 10 000 руб. сроком до "дата" под 365 % годовых.

"дата" между ООО " "данные изъяты"" и ИП Ониськивой М.Ю. заключен договор цессии, согласно которому к истцу переходит право требования по договору, заключенному с Гранкиной А.В.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнялись, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, руководствуясь статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 18, 99 % годовых по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года (по состоянию на декабрь 2017 года).

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795, 636 % при их среднерыночном значении 596, 727 %.

Стоимость микрозайма, предоставленного Гранкиной А.В. в сумме 10 000 руб. на срок "дата", установлена договором с процентной ставкой 365 % годовых. Проценты за период с 2 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года (за 28 дней) судом взысканы исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом.

Между тем проценты за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года (за 60 дней) взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 18, 99 % годовых по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года (по состоянию на декабрь 2017 года).

При этом судами не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 31 дня до 60 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 401, 627 % при среднерыночном значении 301, 220 %.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма менее предельного значения полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Соответственно государственная пошлина судом рассчитана также не правильно.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, не установилзакон, подлежащий применению.

Таким образом, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.А. Тришкина