Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20350/2020[88-21212/2020]

N 88-21212/2020, 2-149/2019

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Юркшат А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства

по кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Мантуровского районного суда Курской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 г, установил:

Юркшат А.С. обратился с иском к ООО "Бекон" о взыскании задолженности.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 18 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать по договору займа от 7 февраля 2018 г. 397 504 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

16 октября 2019 г. ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определение Мантуровского районного суда Курской области от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 г, производство по заявлению было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мантуровского районного суда Курской области от 18 июля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Юркшат А.С. к ООО "Бекон" о взыскании задолженности.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бекон" Юркшат А.С. в части привлечения специалиста адвоката Р.В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с размером оплаты 397 504 руб, для оплаты услуг которого был заключен договор займа, послуживший основанием для обращения в Мантуровский районный суд Курской области о взыскании задолженности по договору займа, что повлекло причинение убытков ООО "Бекон", поскольку стоимость оказанных услуг была чрезмерно завышена. При этом определением Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2016 г. по делу N N действия конкурсного управляющего Юркшата А.С. по необоснованному привлечению адвоката признаны исполненными ненадлежащим образом. Кроме того, договор займа был заключен между конкурсным управляющим Юркшат А.С. и ООО "Бекон" в лице конкурсного управляющего ООО "Бекон" Юркшат А.С, в связи с чем не мог быть рассмотрен Мантуровским районным судом, как и в силу того, что в отношении ООО "Бекон" было открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен между гражданином Российской Федерации Юркшат А.С. и ООО "Бекон" в лице конкурсного управляющего ООО "Бекон", истцом по делу выступал Юркшат А.С, а не конкурсный управляющий, ответчиком было ООО "Бекон"; при рассмотрении настоящего дела устанавливались только обстоятельства заключения договора займа, сторонами по делу являются ООО "Бекон" и физическое лицо Юркшат А.С, который также являлся конкурсным управляющим ООО "Бекон"; заявитель не являлся стороной по настоящему делу, его права и интересы не затрагиваются; заявитель ссылается на обстоятельства, касающиеся деятельности конкурсного управляющего, которые устанавливались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бекон"; действия физического лица Юркшат А.С. при заключении договора займа не были предметом рассмотрения арбитражного суда, заключение договора займа незаконным не признано; доказательств получения денежных средств от Юркшат А.С. ООО "Бекон" заявитель не оспаривает.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что в заявлении Федеральная налоговая служба оспаривает акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя; в рассматриваемом деле взыскиваются текущие расходы, связанные с неисполнением сторонами гражданско-правовых договоров; доказательств того, что данные денежные средства были предназначены именно на погашение расходов в деле о банкротстве, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На основании части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу части 1 статьи 394 данного Кодекса заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

На основании статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мантуровского районного суда Курской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Судья