Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20406/2020[88-21215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лицитис А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Митрейкиной (Лицитис) А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Зверевой А.П, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском к Лицитис А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству П.И.А. были причинены механические повреждения. Истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Лицитис А.А, под её управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего П.И.А., под управлением Б.В.А. результате ДТП по вине ответчика автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", застраховавший гражданскую ответственность Лицитис А.А. по договору ОСАГО, возместил САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в счёт страхового возмещения 400 000 руб.

Истец обратился с иском к Лицитис А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно-химического исследования от 21 августа 2018 г. N N по результатам исследования образца забора крови Лицитис А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в крови Лицитис А.А. был обнаружен этиловый спирт N(мг/мл;г/л).

Из определения мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области от 10 октября 2017 г. следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лицитис А.А. возвращён в орган, его составивший, в связи с неправильным оформлением других материалов дела.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2017 г. в отношении Лицитис А.А. по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетомустановленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, чтоакт судебно-химического исследования не может являться достаточным и бесспорным доказательством управления Лицитис А.А. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она не признана виновной в совершении соответствующего административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения Лицитис А. А. в состоянии опьянения на момент ДТП предметом судебной проверки в порядке уголовного производства и производства по делу об административном правонарушении судопроизводства не был; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального характера не имеет, выводов о нахождении либо не нахождении Лицитис А.А. в состоянии алкогольного опьянения, наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не содержит; норма части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применённая судом первой инстанции, гражданско-правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит; истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по смыслу статей 1064, 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО; на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения; у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно части 7 статьи 14.1 настоящего Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делуотносилось, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрейкиной (Лицитис) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи