Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20409/2020[88-21213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчуна И.В. к Черноусовой Р.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Черноусовой Р.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Черноусовой Р.В, судебная коллегия

установила:

Корчун И.В. обратился с иском к Черноусовой Р.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка. Ответчик незаконно демонтировал принадлежащий ему забор, а также удалил межевые знаки, установленные на границе участка, тем самым увеличив размер своего участка.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениям к ней, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности Корчуна И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Согласно выписке из ЕГРН от 12 сентября 2018 г. за ответчиком 2 ноября 2009 г. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу, участок N. 16 мая 2017 г. истец (заказчик) заключил с ООО "ТОДОР" (исполнитель) договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке ограждения на его земельном участке, стоимость работ определена в размере 55 709, 79 руб. Договор представлен со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 мая 2017 г, с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от указанной даты. Услуги по договору оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 мая и от 24 мая 2017 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2018 г. усматривается, что в отношении Черноусовой Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из объяснения ответчика следует, что 1 сентября 2018 г. Черноусова Р.В. убрала забор, который ранее установилистец без согласования с нею.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что установлен факт виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку Черноусова Р.В. самоуправно, не имея на то достаточных оснований, демонтировала ограждение, установленное истцом; истцом представлены доказательства оплаты услуг по возведению забора; ответчиком не представлено доказательств о неверности взысканного размера материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебныхактов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи