Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20440/2020[88-21326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.В. к Цыряевой Т.А, Цыряеву С.А, Цыряеву С.С, Кирилловых В.Г. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Казаковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Казакова О.В. обратилась с иском к Цыряевой Т.А, Цыряеву С.А, Цыряеву С.С, Кирилловых В.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении кадастровых работ было установлено, что граница, принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. заявленные требования были удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. взысканы денежные средства в счет оплаты государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. решение от 22 января 2020 г. оставлено без изменения, дополнительное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сведенияо границахкоторого имеются в ЕГРН, внесены на основании описания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики Цыряев СА, Цыряев С.С, Цыряева Т.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого также имеются в ЕГРН, внесены на основании описания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г.Ответчик Кирилловых В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости N N имеется решение ФГБУ "ФКП Росреестра" отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 19 мая 2014 г. о необходимости устранения кадастровой ошибки, из которого следует, что в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ указанного земельного участка они пересекают границы земельных участков ответчиков; возможными причинами пересечения границ является кадастровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков ответчиков, либо кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границы земельного участка истца.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости N N также имеется решение ФГБУ "ФКП Росреестра" отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 19 мая 2014 г. о необходимости устранения кадастровой ошибки, из которого следует, что согласно сведениям ГКН границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка истца; возможные причины аналогичны вышеизложенным.

Судом первой инстанции с целью выявления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца была назначена землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права". Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18 октября 2019 г. размеры земельного участка истца не соответствуют координатам, указанным в выписке из ЕГРН от 2 марта 2018 г.; полученные координаты границ не пересекают, не накладываются на границы соседнего земельного участка Цыряевых, но пересекают в точках 34, 35 границу смежного земельного участка Кирилловых В.Г, сведения о которой содержатся в ЕГРН;фактическая площадь используемого в границах ограждений земельного участка истца составляет 879 кв.м. и не соответствует площади в правоустанавливающих документах (846 кв.м.); координаты ограждения, объектов искусственного происхождения, существующих более 15 лет на местности, земельного участка истца не соответствуют координатам земельного участка в ЕГРН; в отношении участка истца имеется реестровая ошибка. В связи с тем, что площадь фактического землепользования превышает площадь по правоустанавливающим документам, экспертом предложено компенсировать площадь за счет сдвига координат в точках 34, 35 от фактического ограждения в этих точках и приравнять их к координатам, содержащимся в ЕГРН, исправив тем самым сложившееся пересечение в этих точках в пользу земельного участка Кирилловых В.Г. Остальные координаты соответствуют ограждению земельных участков истца и Цыряевых. После устранения реестровой ошибки площадь будет соответствовать площади, содержащейся в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом дополнительного решения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что в описании местоположения границ земельного участка истца имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границы указанного участка, смежной с границами участков ответчиков; вариант эксперта по исправлению реестровой ошибки по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет, не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями; права Цыряевых при этом не нарушаются, поскольку вся спорная смежная граница, ошибочные сведения о которой имеются в ЕГРН, сдвигается в сторону земельного участка истца.

Повторно рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. без изменения, отменяя дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г, принимая при этом новое решение, которым отказывая в исковых требованиях о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиками действий нарушающих права истца, поскольку факт нарушения прав истца действиями Цыряевых не подтвержден, пересечение границ их земельных участков отсутствует, а Кирилловых В.Г. относительно удовлетворения исковых требований не возражал; понесенные истцом судебные расходыдолжны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение; переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. При этом суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, поскольку нарушение прав истца действиями Цыряевых из материалов дела не усматривается, пересечение границ их земельных участков отсутствует, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи