Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20515/2020[88-21353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро 03 - Центр" к Соиной Л.Н, Соину С.Н. и Тыминской М.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соина С.Н. и Тыминской М.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агро 03 - Центр" обратилось с иском к Соиной Л.Н, Соину С.Н. и Тыминской М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры поставки, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполнили.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в размере 81 014, 58 руб, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что крестьянское хозяйство "СОИН" создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. сохраняет свой статус на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики являются членами КХ "СОИН", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25 июля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2018 г. по делу N N с КХ "СОИН" в пользу ООО "Агро 03 - Центр" взыскана задолженность по договорам поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ г, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г, всего в размере 5 276 355, 79 руб, включая задолженности по договорам поставки и неустойки по ним с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. глава КХ "СОИН" Соин Н.А. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от 7 июня 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Задолженность КХ "СОИН" перед истцом составляет 2 676 355, 79 руб.

11 декабря 2019 г. в судебном заседании ответчиками была представлена копия платежного поручения от 10 декабря 2019 г. на сумму 81 014, 58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при субсидиарном характере ответственности достаточным является предъявление в установленном порядке требования к основному должнику и его последующее неисполнение должником; соответствующее требование было предъявлено к основному должнику путем предъявления иска в арбитражный суд; имеются все основания дляпривлечение ответчиков как членов КХ "СОИН" к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таковом обязательстве, являются солидарными; неисполненное обязательство КХ "СОИН" перед истцом связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; участники хозяйства по правилам части 2 статьи 322 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательству друг перед другом; сумма задолженности КХ "СОИН", которая подлежит взысканию с ответчиков, определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не может быть уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска к ответчикам в части взыскания 81 014, 58 руб, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что до начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части; ответчики не возражали против этого; отказ от иска подлежит принятию, поскольку не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону; суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В кассационной жалобе заявители указали на то, что задолженность КХ "СОИН" перед истцом возникла исключительно в силу смерти главы хозяйства Соина Н.А. и прекращении из-за этого деятельности хозяйства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков как членов КХ "СОИН". В связи с этим, а также с оплатой части взыскиваемой суммы и несоразмерностью неустойки ответчики полагают, что основания для взыскания неустойки в полном размере с них солидарно отсутствуют. Данные доводы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Таким хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами хозяйства имущественных вкладов. Члены хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пункта 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возлагая на ответчиков обязанность уплаты неустойки в размере, определенном Арбитражным судом Московской области по делу N N, исходя из того, что вопрос о ее снижении рассматривался арбитражным судом, и неустойка была снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно части 1 статьи 401 настоящего Кодекса, что и было сделано ответчиками.

Поскольку вопросы вины основного должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судами не исследовались, то ответчики имели право заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 указанного Кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исправил.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что ответчики несут субсидиарную ответственность перед истцом по неисполненным КХ "СОИН" обязательствам в размере 2 595 341, 21 руб, приняв во внимание уплату ответчиками денежных средств в размере 81 014, 58 руб, однако в резолютивной части определилпринять отказ истца от иска к ответчикам в части взыскания названной суммы, отменить в указанной части решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в данной части, в остальной части оставить решение без изменения. Тем самым положения описательно-мотивировочной части апелляционного определения противоречат его резолютивной части.

Между тем в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи