Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20645/2020[88-21350/2020]

N 88-21350/2020

N 2-4105/2019

г. Саратов 7 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алексеенко Л.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года, установил:

Алексеенко Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15 854 руб, досудебной претензии в размере 2 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года, требования удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко Л.С. взысканы: стоимость экспертного заключения в сумме 4 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 700 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Рено Логан, под управлением ФИО8, принадлежащий Алексеенко Л.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Церано, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, гражданская ответственность которого также застрахована в АО "АльфаСтрахование".

5 апреля 2019 года в адрес страховщика истец направил заявление о наступлении страхового случая, на основании которого 15 апреля 2019 года по направлению АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр автомобиля и 19 апреля 2019 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости (УТС) - 150 500 руб.

30 апреля 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО С, а не к официальному дилеру, истец обратилась в ООО А, где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 100 руб, величина УТС - 11 090 руб. 50 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 17 000 руб.

15 мая 2019 года и 30 мая 2019 года Алексеенко Л.С. направляла досудебные претензии в адрес ответчика, по результатам которых 14 июня 2019 года ей были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения и услуг независимого эксперта в размере 158 591 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов.

По результатам данного обращения было принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко Л.С. неустойки в размере 8 311 руб. 09 коп, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб, которые были выплачены согласно платежному поручению 3 сентября 2019 года N.

Поскольку в удовлетворении остальных требований финансовым уполномоченным было отказано, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 55 - 56, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку виновность действий ответчика в нарушении прав истца была установлена материалами дела и решением финансового уполномоченного.

Суды определили размеры расходов на составление экспертного заключения и на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями разумности и справедливости, снизив их до 4 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Факт и размер понесенных Алексеенко Л.С. по рассмотренному делу издержек подтверждается документально - платежными документами и договорами.

В свою очередь ответчиком доказательств завышенного размера стоимости соответствующих работ (уменьшенных судом) представлено не было. Свое несогласие с размером расходов автор мотивировал сложившейся судебной практикой, что не может быть принято во внимание.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб. признается судом несостоятельным, поскольку противоречит тексту обжалуемых судебных актов, согласно которым размер данных расходов был уменьшен до 4 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья