Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20659/2020[88-21534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аведяна Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Принт" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе третьего лица Якимовой Е.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя третьего лица Якимовой Е.А. - Магомедова К.Г, судебная коллегия

установила:

Аведян Р.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Принт" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа, однако денежные средства не возвращены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами были заключены договоры займа N N, согласно каждому из которых истец предоставил ответчику займ на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами были заключены договоры займа N, согласно каждому из которых истец предоставил ответчику займ на сумму 5 000 000 руб. под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа N, согласно истец предоставил ответчику займ на сумму 1 500 000 руб. под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 6 000 000 руб. под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В подтверждение передачи денежных средств и заключения договоров займа истцом были представлены платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства не были возвращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Якимова Е.А. является участником ООО "Вега-Принт".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчику были предоставлены в долг денежные средства, которые не были возвращены; факт их получения ответчиком подтверждается в том числе платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не исследовал вопрос, были ли заключены фактически между сторонами договоры займа с передачей соответствующих денежных сумм, а также то, что суд взыскал судебную неустойку (астрент), что не применимо к денежным обязательствам. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, были ли фактически заключены договоры займа между сторонами, и передавались ли фактически денежные средства на условиях, указанных в требованиях, с документальным их подтверждением.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального законодательства не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции также не исследовал это обстоятельство, несмотря на то, что Якимова Е.А. указывала на него в своей апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом были представлены платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Тем самым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанциями к приходным кассовым ордерам, суду надлежало учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, из материалов дела, решения суда первой инстанции и апелляционного определения не вытекает, что судами названные обстоятельства рассматривались.

Кроме того, в силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения связаны с договорами займа, то есть с денежными обязательствами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи