Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20672/2020[88-21332/2020]

N 88-21332/2020

N 2-6/2020

г. Саратов 7 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мустяковой И.П. к индивидуальному предпринимателю Откидач Э.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Откидач Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года, установил:

Мустякова И.П. обратилась в суд с иском к ИП Откидач Э.В. о взыскании убытков в размере 41 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Откидач Э.В. в пользу Мустяковой И.П. взысканы: средства в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 38 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 19 250 руб. С ИП Откидач Э.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мустякова И.П. является собственником автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N.

В период февраль - март 2019 года данный автомобиль был передан в СТО "данные изъяты" (к ИП Откидач Э.В.) для проведения диагностики и ремонта.

26 марта 2019 года за проведение указанных в заказ-наряде работ по ремонту двигателя произведена оплата в размере 38 000 руб. В тот же день был составлен акт приемки выполненных работ, который истцом не подписан.

При эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, в связи с чем 16 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный ремонт.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, т.к. не была получена ответчиком, уклонившимся от получения почтовой корреспонденции, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "данные изъяты" N от 15 января 2020 года обнаруженные неисправности двигателя в виде нарушения целостности крышки опоры распределительного вала, удаления каталитического нейтрализатора выпускной системы, изменения "прошивки" ЭБУ являются следствием действий неустановленных лиц, время производства которых экспертным путем установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что трещина в крышке распределительного вала внутри ГБЦ оказалась с трещиной и это является основной причиной неисправности, которая влияет на работу двигателя автомобиля. Сварочные работы в ГБЦ не предусмотрены, поскольку эта деталь не сварная, ГБЦ меняется полностью. По заказ-наряду и акту выполненных работ ответчик производил ремонт ГБЦ, ремонт катализатора, гильзовку блока цилиндров, фрезеровку ГБЦ. Трещина в крышке распределительного вала была скреплена сваркой.

Доказательств, подтверждающих проведение ремонта на другой станции (не в СТО "данные изъяты"), в материалы дела, а также эксперту не представлено.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 10, 309 - 310, 333, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 - 15, 28 - 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 55 - 56, 67, 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, допроса эксперта, свидетелей, представленных заказ-наряда и акта выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение ответчиком качественного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения спора не представлено, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Откидач Э.В. - без удовлетворения.

Судья