Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20728/2020[88-21574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к Блинову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузьминой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась с иском к Блинову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами истца посредством переводов на соответствующие банковские счета. Одним из владельцев такого счета является ответчик.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьмина Е.А. по расходному кассовому ордеру в дополнительном отделении Краснопресненского филиала N N Банка ВТБ (ПАО) получила наличными 1 947 135 руб. В этот же день в 19 час. 15 мин. истец через банкомат АО "Альфа-Банк" внес наличные пачкой в сумме 100 000 руб. на текущий счет N N, принадлежащий ответчику по информации АО "Альфа-Банк".

9 июля 2019 г. следователь СО МВД России по району Ростокино г. Москвы, рассмотрев материал проверки по заявлению истца от 4 июля 2019 г, установил, что в указанный день в период времени с 15 час. 00 мин. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана незаконно завладело денежными средствами Кузьминой Е.А. путем переводов на банковские счета АО "Альфа-Банк", включая счет N N, тем самым причинив Кузьминой Е.А. особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 940 000 руб. На этом основании было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Кузьмина Е.А. признана потерпевшей.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

24 июля 2019 г. Блинов И.Г. обратился в МВД России с заявлением о попытке совершения против него фактов мошенничества, указывая, что он продал цифровой актив биткоин через биржу https://localbitcoins.netнескольким трейдерам с этой биржи через несколько сделок; методом расчета за цифровой актив было пополнение расчетного счета в АО "АльфаБанк" путем внесения наличных денежных средств на счет по реквизитам его счета; после зачисления средств на счет и предоставления чека о зачислении ответчик перевел цифровой актив на счета трейдеров по условиям сделки; таким образомбыл пополнен счет ответчика и четыре счета его друзей в счет возврата долга; счета были заблокированы, после блокировки счетов трейдеры не выходили на связь с ответчиком. Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на запрос следователя счет N N был открыт на имя Блинова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ответа АО "Альфа-Банк" на запрос суда 4 июля 2019 г. установлено, что истец внес спорные денежные средства через электронное устройство N N, расположенное в дополнительном офисе банка по адресу "адрес"

Письмом от 30 июля 2019 г. организация "ЛокалБиткоинс" (LocalBitcoins) подтвердила, что Блинов И.Г. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на "ЛокалБиткоинс" под именем пользователя Digital_Gold; аккаунт создан 22 августа 2017 г, и на нем успешно проведено несколько сделок; личность пользователя Digital_Goldкак Блинова И.Г. подтверждена, аккаунт имеет хорошую репутацию, подтвержденную отзывами пользователей, совершивших с ним сделки.

В соответствии с письмом указанной организации от 30 июля 2019 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. баланс пользователя Digital_Goldсоставлял 2, 18976 биткоина ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 54 мин. пользователь trade_klientоткрыл сделку контакт #45799469 в рамках объявления #544350, размещенного пользователем Digital_Gold. В этой сделке пользователь Digital_Goldпродал 0, 59887412 биткоина за 500 000 руб. пользователю trade_klient. Пользователь DigitalGoldпопросил покупателя trade_klientперевести оплату за биткоин в сумме 500 000 руб. на два счета Альфа-Банк путем пополнения счета через банкомат наличными, указав их: N N, на который должно поступить 100 000 руб, а также иной номер счета, на который должно поступить 400 000 руб. В 19 час. 10 мин. и 19 час. 18 мин. покупатель trade_klientвыслал чеки об успешном пополнении указанных счетов. В 19 час. 27 мин. 0, 59887412 биткоина было отправлено пользователю trade_klientи сделка была завершена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика; ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за биткоин или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму; имело место обязательство ответчика передать пользователю trade_klient долю биткоина, и в данном обязательстве ответчик является должником; пользователь trade_klient обязан был оплатить стоимость доли биткоина на сумму 500 000 руб, и в данном обязательстве ответчик является кредитором; отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя trade_klient как конкретное физическое лицо и взаимосвязь между пользователем trade_klient и истцом; истец исполнил обязательство пользователя trade_klient перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем trade_klient, передав ему долю биткоина, тем самым истец выступил третьим лицом по сделке; находясь в банке ВТБ при снятии денежных средств, истец мог получить всю исчерпывающую информацию о состоянии своего счета и наличии угрозы для счета, однако этого не сделал и в добровольном порядке перечислил денежные средства на банковские счета; ответчик в сделке купли-продажи биткоина действовал добросовестно; полученные ответчиком как кредитором спорные 100 000 руб, причитающиеся с пользователя trade_klient, внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем trade_klient обязательства на истца, при этом исполнением небыли нарушены права и законные интересы должника - пользователя trade_klient; обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя trade_klient перед ответчиком по оплате доли биткоина правового значения не имеют, так как не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем trade_klient его обязательства по оплате доли

биткоина на истца; истец не лишен права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба; исполнение (получение спорных 100 000 руб.) принято ответчиком правомерно.

В силу частей 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодексалицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчиком были получены в рамках сделки с пользователем trade_klient, истец выступил третьим лицом, оплатившим ответчику за пользователя денежные средства, при этом у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и пользователем trade_klient, в которых он не участвовал.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи