Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20758/2020[88-21572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штифф М.В. к Алексановой О.Ю, администрации городского округа Зарайск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, нотариусу Рохмановой Е.В, кадастровому инженеру Шрубу С.А. о признании результатов межевания двух земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков, восстановлении забора в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Алексановой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, по кассационной жалобе Штифф М.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Алексановой О.Ю, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Штифф М.В. обратилась с иском к Алексановой О.Ю, администрации городского округа Зарайск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, нотариусу Рохмановой Е.В, кадастровому инженеру Шрубу С.А. о признании результатов межевания двух земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков, восстановлении забора в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик провел межевание земельного участка, смежного с земельным участком истца, существенно изменив координаты границ земельных участков.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. указанное решение отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексанова О.Ю. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

В кассационной жалобе Штифф М.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Штифф М.В. - 62/100 долей в праве и Алексанова О.Ю. - 38/100 долей в праве. Алексановой О.Ю. также принадлежат на праве собственности жилой дом N площадью 61, 2 кв.м. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельные участки с кадастровыми номерами N и N, каждый площадью 586 кв.м, расположенные при доме. В пользовании истца и ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы администрации Зарайского района Московской области N 315/15 от 16 августа 1993 г. о закреплении земельного участка по фактическому пользованию за домовладением N закреплены земельные участки на праве собственности, общей площадью 1172 кв.м, принадлежащие Я.Т.Ф. и Л.Е.И., каждый площадью по 586 кв.м. Алексанова О. Ю. унаследовала земельные участки. Данное постановление не оспаривалось ни Штифф М. В, ни ее правопредшественниками при жизни.

Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2018 г, был удовлетворен иск Алексановой О.Ю. к администрации Зарайского муниципального района (далее - Администрация), Штифф М.В. о признании недействительными постановления Администрации N 201/2 от 5 февраля 2010 г. "Об утверждении схемы границ земельного участка Штифф М.В.", постановления Администрации N365/3 от 11 марта 2010 г. "О продаже земельного участка Штифф М.В.", договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1170 кв.м. от 27 апреля 2010 г. N, о прекращении права собственности Штифф М.В. на указанный земельный участок.

Указанным решением установлено, что жилой дом N находится на земельном участке площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером N. Постановлением N 201/2 утверждена схема границ данного земельного участкас видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением N 365/3 Штифф М.В. был предоставлен этот участок в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. 27 апреля 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации и Штифф М.В. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования по рассмотренному ранее делу, суд первой инстанции исходил из того, что дом N 5 находится в долевой собственности Штифф М.В. и Алексановой О.Ю, а земельный участок под ним в собственность приобрела только Штифф М.В. В этой связи суд признал недействительными постановление и договор как основания для приобретения права собственности на участок одним из сособственников дома и прекратил право собственности этого лица на участок. При этом вопрос о снятии участка с кадастрового регистрационного учета и исключение из ЕГРН сведений о характерных точках участка судом не решался и не мог быть решен, поскольку границы участка были согласованы всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, домовладение N находится в долевой собственности сторон, не разделено. При доме 1925 г. постройки имеется земельный участок, находящийся во владении сторон.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу было отказано. При этом суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Штифф М.В. не является наследником наследодателя ответчика; земельные участки предоставлены Алексановой О.Ю. на основании постановления N 315/15; основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ГБУ Московской области "МОБТИ". Суд исходил из того, что существенные обстоятельства, подлежащие установлению: местоположение спорных земельных участков, фактическая площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, соответствие кадастровых границ фактическому пользованию, наличие реестровых ошибок, - судом первой инстанции не были установлены

Согласно заключению эксперта от 13 марта 2020 г. границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Земельный участок, находящийся в пользовании истца, по всему периметру имеет ограждение; по фактическому пользованию его площадь составляет 1154 кв.м, при этом сведения ЕГРН частично не соответствуют фактическому местоположению ограждений; основное несоответствие установлено в фасадной части примерно на 1, 5 м, в районе хозяйственных построек (Г, Г1) на нем примерно на 0, 6 м, в части прохождения границы под жилым домом N 5 (пересекая его) на расстоянии примерно 0, 15 м. от внешнего края стены дома. Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет: по данным ЕГРН - 1170 кв.м, по данным технической инвентаризации - 1370 кв.м, по данным ФНС - 1270 кв.м.

Земельные участки, находящиеся в пользовании Алексановой О.Ю. представляют собой единое землепользование, огорожены по всему периметру, и по фактическому пользованию площадь составляет 1043 кв.м.; сведения ЕГРН на земельный участок с КН N частично не соответствуют фактическому местоположению ограждений; основное несоответствие в фасадной части примерно на 1, 5м, в районе хозяйственных построек (Г, Г1) на участке с КН N примерно на 0, 6 м, в части прохождения границы под жилым домом N (пересекая его) на расстоянии примерно 0, 15 м. от внешнего края стены дома; сведения ЕГРН на земельный участок с КН N6 частично не соответствуют фактическому местоположению ограждений; основное несоответствие по западной границе на расстоянии примерно 0, 4 м.; площадь участка с КН N по правоустанавливающим документам составляет: по свидетельству - 586 кв.м, по постановлению - 586 кв.м, по данным ЕГРН - 586 кв.м.; площадь участка с КН N по правоустанавливающим документам составляет: по свидетельству - 586 кв.м, по постановлению - 586 кв.м, по данным ЕГРН - 469 кв.м.; суммарная площадь двух участков в соответствии с документами составляет 1172 кв.м, по данным ЕГРН - 1055 кв.м. Таким образом, площади земельных участков ответчика по правоустанавливающим документам не соответствуют.

Также в результате экспертизы установлено, что по периметру единого землепользования Алексановой О. Ю. установлено ограждение из различных материалов, при этом границы земельного участка с КН N установлены с частичным захватом в районе жилого дома N со сдвигом вглубь жилого дома на расстояние около 0, 15 м, что превышает допустимую погрешность определения местоположения характерных точек, равную 0, 1 м.

Помимо указанного экспертизой установлено, что имеются несоответствия в местоположении границ исследуемых земельных участков, проявляющиеся в том, что граница, являющаяся смежной для земельных участков, по сведениям ЕГРН пересекает часть жилого дома, принадлежащей Штифф М.В, что подтверждает наличие реестровой ошибки, которую необходимо устранить. Кроме того, имеется значительное несоответствие между сведениями ЕГРН и данными техинвентаризации. В связи с этим эксперт использовал сведения о фактически сложившемся порядке пользования, в том числе и со смежниками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания двух земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков, принимая в указанной части новое решение, которым удовлетворяя данные исковые требования, в остальной части оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков допущена реестровая ошибка.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции, посчитав установленным наличие реестровой ошибки, не разрешилспор по существу о смежной границе, что заслуживает внимания.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение; переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. При этом суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом по смыслу статей 147, 148 настоящего Кодекса подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца заявленным способом; нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков ответчиком, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учет, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исключая из ЕГРН сведения о земельных участках ответчика по результатам проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом апелляционной инстанции по существу не был разрешен при том, что в заключении эксперта был разработан вариант исправления реестровой ошибки с описанием границ местоположения границ земельных участков.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи