Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20771/2020[88-21349/2020]

N 88-21349/2020

N 2-14/72/2020

г. Саратов 7 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Широковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Филатовой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филатовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года, установил:

Широкова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Филатовой О.В, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (металлическую дверь), в размере 28 500 руб, стоимость демонтажа и монтажа двери в размере 9 500 руб, неустойку за период с 20 октября 2019 года по 2 марта 2019 года в размере 28 500 руб, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 095 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 6 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи металлической двери "данные изъяты"; с ИП Филатовой О.В. в пользу Широковой О.В. взысканы: сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 28 500 руб, неустойка в размере 14 250 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 095 руб. и штраф в размере 22 375 руб. С ИП Филатовой О.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате вызова экспертов в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в размере 1 483 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года между Широковой О.В. и ИП Филатовой О.В. заключен договор купли-продажи металлической двери "данные изъяты" стоимостью 28 500 руб.

Товар был вывезен из магазина и установлен истцом самостоятельно.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем 15 октября 2019 года ответчику была подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Поскольку в добровольном порядке в удовлетворении требований ответчиком было отказано, что подтверждается ответом ИП Филатовой О.В. от 20 октября 2019 года, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов "данные изъяты" N от 20 февраля 2020 года, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия металлической двери имеют производственный характер и не могли образоваться в результате ее транспортировки, установки или эксплуатации. Подготовка поверхности перед нанесением ЛКП выполнена с нарушением ГОСТа.

Вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили выводы данного заключения, пояснили, что дверь не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем истцом были изменены заявленные требования.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 333, 421, 454 - 456, 477, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 4, 13 - 15, 18 - 19, 21, 23, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 "Правил продажи товаров по образцам" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918), а также статей 12, 56, 80, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения вызванных экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, сделали выводы о том, что ответчик передал покупателю товар ненадлежащего качества, имеющего существенный производственный недостаток, который не позволяет в дальнейшем использовать данный товар по его назначению, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не была дана оценка факту заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится мотивированное определение Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года по разрешению данного ходатайства.

Довод жалобы о неправильном периоде исчисления неустойки опровергается ответом на претензию от 20 октября 2019 года, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой О.В. - без удовлетворения.

Судья