Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20779/2020[88-21575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подзорова Д.В. к Петрову И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Подзорова Д.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова И.А. - Губина А.А, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Подзоров Д.В. обратился с иском к Петрову И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Компания "Виконд", с которой в пользу истца была взыскана денежная сумма.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. с ООО "Компания "Виконд" в пользу ИП Подзорова Д.В. взысканы убытки и судебные расходы, всего 2 070 161, 38 руб. 5 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10 февраля 2017 г. 18 сентября 2018 г. исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Компания "Виконд" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент ликвидации юридического лица его исполнительным органом являлся генеральный директор Петров И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; истцом не подтверждено, что неспособность удовлетворения требований кредитора была обусловлена выполнением недобросовестных и неразумных указаний ответчика; истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, нарушения регистрирующим органом требований о порядке такого исключения, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Компания "Виконд" из реестра.

В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании части 3.1 указанной статьи исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены мотивированные заявления с возражениями об исключении из реестра в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении из реестра не принимается.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает также конкурсный кредитор с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Компания "Виконд" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не подачей в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и не осуществления операций по банковским счета; истец мог возражать по поводу такого исключения, чего не сделал; доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика в рамках руководства юридическим лицом истцом не представлено; истец сам мог инициировать процедуру банкротства, однако этого не осуществил.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на возражения ответчика, в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подзорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи