Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-20796/2020[88-21812/2020]

Дело N 88-21812/2020

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 28 августа 2020 года гражданское дело N 2-260/2016 по иску Тюкова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе Тюкова Сергея Анатольевича

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-260/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года N 33-2685/2020, установил:

вступившим в законную силу решением от 17 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 29 августа 2016 года) Мытищинского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования Тюкова С.А. о включении периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, Тюкову С.А. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В поданной кассационной жалобе Тюков С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением от 17 марта 2016 года и дополнительным решением от 29 августа 2016 года Мытищинского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования Тюкова С.А. Включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 13 марта 1979 года по 26 октября 1979 года, с 13 января 1982 года по 15 февраля 1982 года в должности газоэлектросварщика Сакского производственного отделения "Сельхозтехника". Отказано в удовлетворении требований Тюкова С.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 16 февраля 1982 года по 1 сентября 1983 года в должности маляра специального цеха Сакского производственного отделения "Сельхозтехника".

Рассматривая заявление Тюкова С.А. и отказывая в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что отсутствуют вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта, в связи с тем, что фактически заявителем указаны обстоятельства, направленные на переоценку собранных судом по делу доказательств, а подача заявления связана с предоставлением дополнительных доказательств по делу для оценки в рамках пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина