Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20807/2020[88-21556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова К.А. к Дзюба А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дзюба А.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Мыльников К.А. обратился с иском к Дзюба А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение отменено, принято новее решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными.

Просьба в кассационной жалобе об изменении решения суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Дзюба А.А, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением О О.А.П. и автопоезда в составе седельного тягача " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты" под управлением Ф.В.А. Собственником тягача и полуприцепа является Мыльников К.А.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачена истцу сумма в размере 400 000 руб. в пределах лимита в августе 2016 г.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июля 2016 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда вступил в законную силу 12 июля 2016 г. Виновником ДТП по указанному приговору признана Дзюба А.А.

Гражданские иски были выделены и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - седельный тягач и полуприцеп были возвращены по принадлежности истцу как их законному владельцу.

Согласно приговору нарушение Дзюба А.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти О.А.П. Также приговором суда установлена вина Дзюба А.А. в причинении материального ущерба принадлежащему истцу имуществу: тягачу и полуприцепу.

Согласно экспертным заключениям ООО "ЗелЭксперт Сервис" от 31 мая 2016 г, от 2 июня 2016 г. и от 9 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом износа на дату ДТП составляет 2 578 300 руб, стоимость годных остатков - 109 100 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа - 618 300 руб, рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 2015 г. - без учета механических повреждений - 1 016 500 руб.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" от 10 декабря 2019 г. восстановительный ремонт тягача с использованием новых запасных частей технически невозможен; восстановить автомобиль в состояние до ДТП нельзя; рыночная стоимость тягача на момент ДТП составляла 1 100 000 руб, стоимость годных остатков - 240 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета заменяемых деталей составляет 494 300 руб.

25 августа 2017 г. истец продал тягач за 110 000 руб.

С иском истец обратился 2 июля 2019 г.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности; срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП, то есть с 23 декабря 2015 г, поскольку права потерпевшего были нарушены именно в момент ДТП, в этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик совершил преступление, приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 г.; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истца, то есть виновником ДТП, поскольку в нем участвовали 3 водителя, истцу стало известно только с момента вступления в законную силу приговора суда; на сроки уголовного дела истец повлиять не мог; принадлежащее истцу и участвовавшее в ДТП имущество - сдельный тягач и полуприцеп были признаны вещественными доказательствами и возвращены истцу только после вступления в силу приговора суда; до возвращения истцу поврежденного имущества он не мог произвести оценку размера его восстановительного ремонта; срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда; по заключению судебной экспертизы сумма материального ущерба составляет больше, чем заявлено истцом; ходатайств о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, что не учел суд апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента даты ДТП, что заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

При этом срок исковой давности для выплат страховых возмещений по общему правилу исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым в случае не привлечения ответчика к уголовной ответственности в связи со смертью одного из участников ДТП, срок исковой давности исчислялся бы в обычном порядке с даты совершения ДТП, в течение которого истец мог бы обратиться за страховым возмещением.

Как усматривается из материалов дела, в иске Мыльников К.А. просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортным средствам, при этом с требованиями о возмещении вреда здоровью он не обращался. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что транспортные средства " "данные изъяты"" и полуприцеп " "данные изъяты"" принадлежат истцу, при этом в акте указаны повреждения транспортных средств. Также в акте указаны транспортные средства иных участников ДТП, включая ответчика и погибшего, и причиненные повреждения их транспортным средствам.

В мае-июне 2016 г. при обращении истца в ООО "ЗелЭксперт Сервис" была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В августе 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита на основании его заявлений. При этом из заявлений о страховой выплате от 28 июля 2016 г. следует, что ответственным за причиненный вред указан ответчик.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г, а с исковыми требованиями истец обратился 2 июля 2019 г, при этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, указание судом апелляционной инстанции на приговор суда в качестве даты срока отсчета исковой давности связано с неправильным толкованием норм материального права, поскольку обращение истца с требованиями было связано с возмещением ущерба в рамках ДТП, о чем истец должен был узнать с даты ДТП.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи