Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20899/2020[88-21669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Е.М. к Роткину И.А, Гурину В.П. о признании права собственности на 7/20 доли земельного участка, установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по иску Гурина В.П. к Роткину И.А. об установлении факта реестровой ошибки, об обязании Управления Росреестра внесения изменений сведений в ЕГРН о границах земельного участка

по кассационной жалобе Луневой Е.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Луневой Е.М. - Белой М.А, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Лунева Е.М. обратилась с иском к Роткину И.А, Гурину В.П. о признании права собственности на 7/20 доли земельного участка, установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда прекращено право общей долевой собственности между нею и Гуриным В.П. на домовладение, при котором имеется земельный участок.

Гурин В.П. обратился с иском к Роткину И.А. об установлении факта реестровой ошибки, об обязании Управление Росреестра внесения изменений сведений в ЕГРН о границах земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Луневой Е.М. к Роткину И.А, Гурину В.П, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Луневой Е.М. к Гурину В.П, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе в части признания за истцом права собственности на 7/20 долей земельного участка, в части установления границ земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта отменить, принять новое решение по варианту N 3, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гурин В.П. и Лунева Е.М. состояли в браке, зарегистрированном 27 ноября 2003 г, брак был расторгнут 10 марта 2009 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Н.Г.В. и Гуриным В.П, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенного нотариусом "адрес", реестровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ г, Гурин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

За Луневой Е.М. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г, вступившим в законную силу 27 сентября 2011 г, признано право собственности на 7/20 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. При этом данным решением установлено, что стороны занимались бизнесом и вели общее хозяйство в период брака с ДД.ММ.ГГГГ г, общие денежные средства вкладывались только в строительство дома.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 г, прекращено право общей долевой собственности между Луневой Е.М. и Гуриным В.П. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", признано право собственности на часть N 2 жилого дома. Коммуникации колодец и септик остались в общем пользовании сторон.

В суд для определения порядка пользования спорным участком Лунева Е.М. до 2018 г. не обращалась. С требованием о выделе доли участка или установлении сервитута Лунева Е.М. также не обращалась.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Роткину И.А, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Луневой Е.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Наракадастр". Согласно заключению эксперта от 3 октября 2018 г. N N при совмещении сведений о фактическом местоположении, полученных в результате выезда на место, и сведения, содержащихся в ЕГРН, установлено, что кадастровые границы земельного участка Роткина И.А. накладываются на фактические границы земельного участка Гурина В.П. Площадь участка наложения составляет 32 кв.м. Причиной выявленного наложения кадастровых и фактических границ является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков. Экспертом предложено исправление реестровой ошибки двумя способами: внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границы и координат поворотных точек земельного участка Роткина И.А. и привести кадастровые границы в соответствие с фактическим местоположением; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка Роткина И.А. При этом экспертом предложены варианты N 1 и N 2 установления местоположения границы участка Гурина В.П, и вариант N 1 был составлен в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом расположенных на участке строений и сложившегося порядка пользования.

Судом первой инстанции представителя Луневой Е.М. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Наракадастр". Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2018 г. N N были предложены варианты N 3 и N 4 установления местоположения границы участка Гурина В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 декабря 2018 г. эксперт указал, что при регистрации права на строение варианты N 1 и N 2 наиболее приемлемы по сравнению с вариантами N 3 и N 4, при этом вариант N 2 не соответствует правоустанавливающим документам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая за основу вариант N 1 экспертного заключения, исходил из того, чтоземельный участок был приобретен Гуриным В. П. в ДД.ММ.ГГГГ, но стороны в этот период вели совместную деятельность в ООО "Парадайз", что свидетельствует о приобретении участка на совместно заработанные с Луневой Е. М. денежные средства; за Луневой Е.М. решением суда, вступившим в законную силу, признано право собственности на 7/20 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в силу чего к ней перешло и право собственности на соответствующую долю земельного участка, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; имеется реестровая ошибка в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N; исправление реестровой ошибки возможно путем признания недействительными сведений о местоположении границ соединения названных земельных участков и исключении из сведений ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Луневой Е.М. права собственности на доли земельного участка, прекращения права собственности Гурина В.П. на указанные доли, принимая в этой части новое решение, которым отказывая Луневой Е.В. в удовлетворении требований к Гурину В.П. о признании права собственности на доли и прекращении права собственности на них, оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок Гуриным В.П. приобретен по возмездной сделке до вступления в брак с истцом, и является его личным имуществом; доказательств того, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретен на совместные средства сторон, не имеется; статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку собственником отчуждение доли дома не производилось, она была изъята у него по решению суда в порядке раздела общего имущества супругов; оснований для прекращения права собственности Гурина В.П. на часть принадлежащего ему участка, как и оснований для отмены решения суда в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка Гурина В.П. не установлено; по варианту вариант N 1, выбранному судом первой инстанции, все строения, в том числе беседка и колодец, будут находиться на земельном участке, в то время как по варианту N 4 указанные строения окажутся за пределами земельного участка; септик, принадлежащий на праве долевой собственности Луневой Е.М. и Гурину В.П.располагается на земельном участке Гурина В.П. по смежной границе с земельным участком Роткина И.А.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

В части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о применении в данном случае статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку правила, определенные статьей относятся к тому случаю, когда собственником и строения, и земельного участка, на котором располагается строение, является одно лицо, между тем, как усматривается из материалов дела, собственником спорного земельного участка является только Гурин В.П.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в ранее направляемой кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луневой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи