Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20906/2020[88-21667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Кудрявцевой З.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка

по кассационной жалобе Кудрявцевой З.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры РФ Лаптева О.Н, судебная коллегия

установила:

Люберецкий городской прокурор Московской области обратился с иском в интересах Российской Федерации к Кудрявцевой З.Н. об истребовании земельного участка и незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, незаконно выбыл из государственной собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство) площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кудрявцевой З.Н.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. в отношении С.А.В.бывшего начальника отдела по земельным ресурсам и землеустройству управления имущественных отношений администрации Люберецкого района Московской области), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, установлено, что при оформлении права собственности на указанный земельный участок по указанию обвиняемого и другого лица были изготовлены и заверены подложные правоустанавливающие документы - архивные выписки из постановления главы муниципального образования "Поселок Котельники" N 225-ПГ от 22 мая 2001 г. о якобы передаче в собственность 22 мая 2001 г. членам НСТ "Горняк" земельных участков, включая спорный участок ответчика. Этим же приговором установлено, что данный участок относился к землям лесного фонда.

Изначально участок принадлежал на праве собственности С.Н.Е. (на основании архивной выписки из постановления N 225-ПГ), затем Р.А.В. и был отчужден Кудрявцевой З.Н. (председателю НСТ "Горняк") по договору купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при разбирательстве дела нашел подтверждение факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда; собственник (Российская Федерация в лице уполномоченных органов) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению С.А.В. не ранее сентября 2018 г, тогда как с иском прокурор обратился в июле 2019 г.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 208 настоящего Кодекса указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи