Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-2108/2020[88-10995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Ю.А. к АО "Страховая компания Астро-Волга" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аникеева Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. о назначении судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования Аникеева Ю.А. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 29 января 2019 г, заключённое между сторонами по делу. С АО Страховая компания "Астро-Волга" взысканы страховое возмещение - 182 050 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 29 746 руб, возмещение расходов по проведению экспертизы ИП Селютиным - 3 330 руб, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - 11 895 руб, по оформлению доверенности - 951, 60 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Волкова Ю.П. и по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- возможно ли определить место столкновения автомобилей Шкода Октавия и Рено Сандеро?

- как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей в данной дорожной обстановке, чтобы не допустить столкновение?

- какое расстояние было между левой боковой частью автомобиля Шкода Октавия и разметкой 1.1 в момент маневрирования? Позволяло ли данное расстояние автомобилю Рено Сандеро совершить опережение автомобиля Шкода Октавия?

- имел ли место выезд автомобилей на полосу встречного движения до столкновения?

- совершал ли водитель автомобиля Шкода Октавия до столкновения маневр поворота, разворота либо иной маневр и состоит ли данный маневр в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- все ли повреждения автомобиля Рено Сандеро, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2018 г, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ЭОО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 18 января 2019 г.?

Также поручалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро в части повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию на его дату, с учетом износа для целей возмещения по договору ОСАГО и без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро.

Первоначально расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Волкова Ю.П. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Аникеев Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что при определении лица, виновного в столкновении автомобилей, и размера причиненного ущерба, районный суд руководствовался заключением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Ответчик АО "СК "Астро-Волга" и третье лицо Волков Ю.П. в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывали на допущенные в экспертизе ошибки и противоречия, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, представив заключение специалиста Дружинина Н.А, а также рецензию на судебную экспертизу ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов".

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица, несмотря на наличие в деле письменных доказательств с противоположными экспертному заключению выводами.

Суд апелляционной инстанции, признал, что без применения специальных познаний невозможно устранить возникшие сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта о вине водителя Волкова Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также в части соответствия всех повреждений автомобиля Рено Сандеро обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что изложенные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора по настоящему делу, судебная коллегия, проверяя в кассационном порядке законность названного выше определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, не находит оснований с ним не согласиться.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключение эксперта, принятого во внимание судом первой инстанции, согласуется с иными доказательствами, представленными суду; что подтверждено наличие у эксперта Дронова Д.В. специальных знаний для производства такого рода экспертизы; сомнения в правильности и обоснованности данного заключения не возникают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда апелляционной инстанции, при этом его законность не опровергают.

Доводы кассационная жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначение экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи