Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-2746/2020[88-19774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиной Любови Александровны к Хоружик Родике о расторжении договора, по кассационной жалобе Ташкиной Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Ташкиной Л.А. - Золотарева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ташкина Л.А. обратилась в суд с иском к Хоружик Р. о признании договора уступки права (требования) от 22 февраля 2018 г. расторгнутым и применении последствий расторжения договора, ссылаясь на то, что переход прав по договору зарегистрирован надлежащим образом, вместе с тем ответчиком не исполнена обязанность по оплате уступаемых прав.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. договор уступки права (требования) от 22 февраля 2018 г, заключенный между Ташкиной Л.А. и Хоружик Р. признан расторгнутым. Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. с Хоружик Р. в пользу Ташкиной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления Ташкиной Л.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ташкиной Л.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. отменено, судебная коллегия проверяет законность только судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 г. между Ташкиной Л.А. (цедент) и Хоружик Р. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к ООО "РЕСТ Консалтинг Плюс", возникшее у цедента на основании Договора N участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, на получение нежилого помещения проектной площадью помещения 102, 4 кв. м, расположенного в секции 2 на первом этаже жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: "адрес" земельном участке с кадастровым номером N (п. 1.1, 1.2. договора).

Цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 3 072 000 руб. (п. 3.1. договора), цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму, указанную в п. 3.1. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее государственной регистрации настоящего договора в УФСГКиК по Московской области (п. 3.2. договора), после полного исполнения обязательств у цессионария возникает право требования по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из п. 5.2. заключенного договора цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не выполнения цессионарием п. 3.2. настоящего договора более 10 дней с даты, предусмотренной п. 3.2. настоящего договора.

Согласно материалам дела договор прошел государственную регистрацию, о чем в единый реестр 13 марта 2018 г. внесена запись.

Истцом представлено уведомление от 27 сентября 2018 г. об извещении ответчика Хоружик Р. о расторжении в одностороннем порядке договора уступки права требования от 22 февраля 2018 г. ввиду неисполнения цессионарием обязательства по оплате договора, и, сведения о получении ответчиком уведомления 6 октября 2018 г.

Ответчиком представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 3 072 000 руб. перечислены Хоружик Р. и получены Ташкиной Л.А.

Удовлетворяя требования Ташкиной Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, исходил из исполнения цессионарием обязательств оплаты по договору после расторжения договора уступки права (требования), а также отсутствия в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ указаний на спорный договор в назначении платежа.

Кроме того, 22 февраля 2019 г. между Хоружик Р. и застройщиком ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" в лице генерального директора Ташкина А.Г. (лица, состоящего в родственных отношениях с истцом) составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого ответчиком 22 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности на спорный объект долевого строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду исполнения сделки цессионарием и принятия исполнения цедентом.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4.1. договора он прекратил свое действие, в связи с чем основания для удовлетворения требований о его расторжении у суда отсутствовали.

Довод истца о том, что справка ВТБ (ПАО) от 9 июля 2019 г, подтверждающая денежный перевод и назначение платежа, является ненадлежащим доказательством опровергается материалами дела, поскольку из текста телеграммы от 20 июля 2019 г, направленной истцом в адрес Хоружик Р, Ташкина Л.А. подтверждает получение денежного перевода в сумме 3 072 000 руб. (л.д. 101).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ташкиной Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи