Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3016/2020[88-11187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Петрунина А.В.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее- ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 23 января 2014 г. N N ВТБ 24 (ЗАО) предоставило Петрунину А.В. кредит в размере 110 000 руб. на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5% годовых. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки права требования от 30 мая 2017 г. право требования образовавшейся задолженность по кредитному договору банком передано истцу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Петрунина А.В. в свою пользу задолженность в сумме 113448, 88 руб, из которых задолженность по основному долгу- 100473, 29 руб, по процентам- 12975, 59 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Петрунина А.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66712, 22 руб.

В кассационной жалобе Петрунин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Петруниным А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. под 20, 5% годовых на срок до 23 января 2017 г.

Решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от 11 сентября 2014 г. изменена организационно-правовая форма кредитной организации на публичное акционерное общество (далее- ВТБ 24 (ПАО).

По договору уступки прав (требования) от 30 мая 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору от 23 января 2014 г. N N, заключенному с Петруниным А.В.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения и исполнения ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося до 30 июля 2015 года, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что по платежу от 21 июля 2014 г. осталась непогашенной задолженность по процентам в размере 1 580, 05 руб. и 420, 95 руб. по основному долгу, не учел, что платежами от 14 и 15 июля 2014 г. на сумму 2200, 51 руб. погашена сумма основного долга, поэтому начисленная сумма основного долга в размере 2621, 46 руб. в составе платежа по сроку 21 июля 2014 г. осталась не погашена, находится за пределами срока давности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 25 февраля 2015 г. условия кредитного договора банком изменены в одностороннем порядке, банк потребовал досрочного возврата всей суммы долга, датой возврата суммы долга стало 12 марта 2015 г, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании всей суммы долга, являются несостоятельными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что в расчете суммы задолженности банком указан срок возврата по договору- 12 марта 2015 г.

Ответчиком не представлено и в деле отсутствует требование банка о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов или соглашение сторон об изменении срока возврата суммы долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на информационное письмо банка от 11 сентября 2019 г. о том, что условия кредитного договора не менялись.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи