Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-3419/2020[88-7556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" к Михайловой Эльвире Арсеновне о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, по кассационной жалобе Михайловой Эльвиры Арсеновны на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" обратилось в суд с иском к Михайловой Э.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 117 000 рублей, неустойки в размере 9 877 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 56 копеек.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года, решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по эксплуатационным услугам в размере 106 935 рублей 50 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о незаконности решения Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года не являются основанием к его проверке. Поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года, которое является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлова Э.А. являлась собственником земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером N в период с 10.01.2014 по 17.12.2016.

Истец ООО "Премьер Сервис" осуществляет управление общей территорией поселка "Павловы озера", а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, обслуживаемые истцом (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети); организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию поселка; поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивает наружное освещение территории общего пользования; осуществляет уборку и ремонт дорог общего пользования; благоустройство и озеленение территории общего пользования.

01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Павловы озера" (далее - договор).

Стоимость услуг по эксплуатации установлена пунктом 4.1.3 договора в размере 6 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата оказанных услуг должна осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По условиям договора истец предоставляет ответчику эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории, вывоз мусора, снега, её озеленение, благоустройство, освещение, обеспечение ограниченного доступа посторонних лиц, поддержание санитарного состояния.

Согласно пункту 5.5 договора, просрочка платежей влечет начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, действующей на момент оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора, его действие прекращается в случае прекращения права собственности пользователя на земельный участок.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.08.2015 по 31.01.2017 услуг по договору, и наличием задолженности в сумме 117 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг и оплате неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Павловы озера", в соответствии с условиями которого, истец оказал услуги в объеме им предусмотренном, а именно эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории, вывоз мусора, снега, её озеленение, благоустройство, освещение, обеспечение ограниченного доступа посторонних лиц, поддержание санитарного состояния, исходя из периода принадлежности земельного участка ответчику, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору до 17.12.2016 г, который прекратил свое действие со дня прекращения прав собственности ответчика на земельный участок в жилом комплексе "Павловы озера", отказав во взыскании задолженности за 14 дней декабря 2016 г. и за январь 2017 г.; применив положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности спорного договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.08.2015 и его заключения под влиянием обмана и давления со стороны истца, отклоняются кассационным судом, как являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.08.2015N 32-610/15 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о неоказания истцом спорных услуг также подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 14 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования истца по взысканию задолженности по спорному договору за иной период, является несостоятельной. Поскольку иное решение суда по спору между сторонами не может являться предметом проверки его законности по настоящему гражданскому делу.

Ошибочное указание даты вынесения апелляционного определения, является явной опиской, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 августа 2019 года, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не былоПо существу, доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи