Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-3877/2020[88-9616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доронина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк"в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Доронина Г. В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Доронина Г.В. по доверенности Шароватову А.П, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Доронин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - КБ "АйМаниБанк" (ООО), Банк) о понуждении к предоставлению необходимых для снятия с находящегося в залоге автомобиля документов, справки для представления ООО "Страховая группа "Компаньон" для возврата суммы гарантийного взноса в личное страхование пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора, о взыскании неустойки за период с 5 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размер 552309 рублей 81 копейка и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2013 г. между ним и КБ "АйМаниБанк" (ООО) заключён кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 747109 рублей сроком по 16 декабря 2020 г. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo под залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с графиком платежей, с момента получения истцом потребительского кредита до 16 декабря 2014 г, Доронин Г.В. должен был заплатить 193800 рублей, однако до 16 декабря 2014 г. оплата по договору не производилась в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции его исковых требований о признании недействительным кредитного договора.

18 декабря 2014 года истцом произведена оплата задолженности в размере 194000 руб. соответственно графику платежей, с учётом суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В первом квартале 2014 г. Дорониным Г.В. от КБ "АйМаниБанк" (ООО) получено требование от 26 февраля 2014 г. о погашении задолженности в полном объёме в течение трех дней. В данном требовании также содержалась информация о том, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 26 февраля 2014 г. составляет 739241 рубль 89 копеек.

Между тем, поскольку по условиям договора заёмщику было необходимо оплатить 1017450 рублей 1 копейку, а им внесено 1026297 рублей, то образовалась переплата в размере 8846 рублей 90 копеек.

11 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном погашении кредита. По состоянию на 11 февраля 2019 г. истцом полностью были оплачены ежемесячные платежи, предусмотренные договором, по 18 марта 2019 г. включительно.

Однако письмом от 4 марта 2019 г. с приложением справки Банк сообщил об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 г. в размере 299535 рублей 72 копейки. О начислении неустойки истец не был уведомлен и не знал о её размере.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Доронина Г.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доронина Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронин Г.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Доронина Г.В, суды нижестоящих инстанции руководствовались положениями статей 9, 329, 352, 421, 428, 431, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходили из неисполнения заёмщиком Дорониным Г.В. обязательств по заключённому с КБ "АйМаниБанк" 16 декабря 2013 г. кредитного договора, отсутствия фактического погашения задолженности, включая основной долг и проценты, и отсутствия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения залога транспортного средства, в связи с чем обязанности по предоставлению истцу документов, необходимых для снятия обременения с заложенного имущества, и справки для обращения к страховщику с целью возврата суммы гарантийного взноса на личное страхование у Банка не возникло, и в отсутствие установления факта нарушения прав потребителя оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, испрашиваемых истцом, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых постановлены по результатам оценки исследованных и имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, 16 декабря 2013 г. между Дорониным Г.В. и КБ "АйМаниБанк" (ООО) заключён кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 747109 рублей сроком по 16 декабря 2020 г. на приобретение и под залог автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и санкций, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). С условиями предоставления кредита и размером комиссий Доронин Г.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Истцом признано, что до 16 декабря 2014 г. оплата по договору истцом не производилась в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции его исковых требований о признании недействительным означенного кредитного договора, в удовлетворении которых впоследствии отказано вступившим в законную силу решением суда, при том, что 26 февраля 2014 г. Банком выставлено полученное истцом в первом квартале 2014 г. заключительное требование о немедленном погашении задолженности в полном объёме в течение трёх дней с момента получением с указанием данных об остатке ссудной задолженности по состоянию на эту дату в размере 739241 рубля 89 копеек, и только 18 декабря 2014 г. истец оплатил подлежащую оплате в соответствии с графиком сумму по кредитному договору в размере 194000 рублей, включая сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование им, а в последующем продолжил внесение платежей по кредитному договору (как указывает истец ежемесячно по графику), и каких-либо требований Банка о немедленном погашении задолженностей и неустоек по договору в адрес истца не поступало.

Судами также установлено, что по состоянию на 17 июля 2019 г. сумма задолженности Доронина Г.В. составляет 238463 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 238339 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 12406 рублей, - и кредитный договор не является расторгнутым, отменённым либо недействительным.

Означенные обстоятельства являются, вопреки мнению кассатора, по смыслу статей 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для прекращения залога транспортного средства и не свидетельствуют о прекращении обеспеченного им обязательства, в том числе его исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не уведомил заёмщика о начисленной задолженности и неустойке, не предъявил расчёт для ознакомления, не предпринял меры по согласованию нового графика платежей, то есть не воспользовался своим правом, и не вправе с учётом пропуска срока исковой давности предъявлять в настоящее время к взысканию неустойку и задолженность, взымать их без уведомления истца, со ссылками на нормы статей 5, 196, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанции данных обстоятельств основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не основаны на условиях договора, не опровергают выводов суда относительно существования договорных отношений и обязательства заёмщика.

Кроме того, с учётом установленных судами и признанных истцом фактов неисполнения заёмщиком вплоть до 18 декабря 2014 г. обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов в целом и согласно графику, являющихся по условиям кредитного договора основанием для начисления неустойки, в частности удержанной Банком, и последующих фактов внесения платежей заёмщиком, в том числе с учётом графика и исходя из их времени, свидетельствующее о наличии оснований другим лицам полагаться на действительность сделки, а также принципа эстоппеля в гражданском праве, в том числе положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания по заявлению истца неосновательности удержания неустойки, начисления задолженности по кредитному договору и применении срока исковой давности не имеется, поскольку иное бы противоречило как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вышеуказанным и применённым судами, так и существу спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе представленные ответчиком документы, и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по представлению одной стороне возражений другой стороны. При этом материалы дела не содержат ходатайств истца либо его представителя об ознакомлении с материалами дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, закреплённые в том числе в статьях 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевают создание судом условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, правильного и своевременного разрешения дела, не освобождая стороны от определения по своему усмотрению способа реализации принадлежащих им процессуальных прав с учётом установленных законом правил и ограничений, что влечёт несение ими бремени последствий избранного процессуального поведения, включая негативные.

Исходя из материалов дела и с учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, неосновательного ограничения судом первой инстанции процессуальных прав истца, на которые указывает Доронин Г.В. в кассационной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами, ссылки на направление ответчику заявления о досрочном погашении кредита, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и оснований полагать о нарушении судом норм материального права, математических правил расчёта задолженности в целях установления самого факта наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору и прекращения заёмного и обеспечительного обязательств, а также о прекращении заёмного и обеспечительного обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк незаконно не принял заявление Доронина Г.В. о досрочном полном погашении кредита, о злоупотреблении правом Банка не свидетельствуют с учётом установленного размера задолженности, существовавшей на момент такого заявления, об обеспечении при совершении заявления условий, направленных на прекращение заёмного обязательства исполнением единовременно и основаны на неправильном исчислении самой суммы, подлежащей выплате по кредитному договору с учётом конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком.

При таком положении доводы кассационной жалобы относительно формы совершения заявления о досрочном погашении кредита юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доводов истца судами первой и апелляционной инстанции, о нарушении судами принципов законности, обоснованности, объективности, равноправия сторон, беспристрастности суда подлежат отклонению как несостоятельные, не подтверждённые материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)