Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4476/2020[88-7200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Коробченко Н.В, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рощину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рощину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рощиным Р.В. заключен договор N на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 115000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой "данные изъяты" в день.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик после частичного погашения кредита исполнение обязательств в одностороннем порядке прекратил, в связи с чем за период с 31 июля 2013 года по 27 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 975896 рублей. Истец при обращении в суд полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции с 894486 рублей 40 копеек до 22305 рублей 73 копеек.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рощина Р.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103715 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга - 37258 рублей 49 копеек, сумма процентов - 44151 рублей 33 копейки, штрафные санкции 22305 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3274 рублей 31 копейки.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Рощина Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 ноября 2015 года по 27 сентября 2018 года в сумме 81243 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2637 рублей 29 копеек. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года изменено, с Рощина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77081 рублей 17 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, истец указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал 28 февраля 2019 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Рощиным Р.В. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 115000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" в день.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы основного долга и выплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 30 числа (включительно) каждого месяца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N следует, что Рощин Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик нарушил условия заключенного с Банком договора, 22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по названному кредитному обязательству.

Требование истца в добровольном порядке Рощиным Р.В. не были исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 31 июля 2013 года по 27 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 975896 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга - 37258 рублей 49 копеек, сумма процентов - 44151 рублей 33 копейки, штрафные санкции 894486 рублей 40 копеек. При подаче иска истец снизил начисленные штрафные санкции до 22305 рублей 73 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 406, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Рощина Р.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2015 года по 27 сентября 2018 года, признав по платежам, срок погашения которых наступил по 11 ноября 2015 года включительно, срок исковой давности истцом пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам по 11 ноября 2015 года, наличия у ответчика задолженности перед истцом, признал арифметически неверным расчет задолженности по кредитному договору, поскольку при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции размер штрафных санкций ошибочно учел в сумме 21813 рублей 94 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив подлежащую взысканию с ответчика сумму до 77081 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судами применен правильно, произведенный судом апелляционный инстанции расчет задолженности арифметически верный.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 30 июня 2015 года, очередной платеж должен быть совершен 30 июля 2015 года, истец с данным иском обратился в суд 22 ноября 2018 года.

20 августа 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 20 августа 2018 года отменен определением мирового судьи по заявлению должника 30 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу и по требованиям за период с 31 июля 2013 года по 11 ноября 2015 года, то есть с учетом перерыва в связи с вынесением судебного приказа, истцом пропущен.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал после 11 ноября 2015 года, как правильно указано судами, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку дата первого платежа, срок давности по которому не пропущен приходится на 30 ноября 2015 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 22 ноября 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 31 июля 2013 года по 11 ноября 2015 года суммы основного долга в размере 17435 рублей 14 копеек, суммы процентов в размере 4545 рублей 55 копеек и штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: