Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4507/2020[88-7305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рябининой Лидии Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Рябининой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Рябининой Л.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой "данные изъяты"% годовых. Заемщик ФИО1 нарушила срок платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 64508 рублей 61 копейки, в том числе: 54471 рублей 82 копеек - просроченный основной долг; 5044 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом; 4371 рублей 91 копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга; 619 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 26 копеек.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушениями судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и указывает, что обязательства ответчика по погашению кредита в полном объеме являются неисполненными.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору (соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительным офисом Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N и Рябининой Л.С, последней был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок до 31 октября 2021 года, с выплатой "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в пункте 4.2.1 Правил кредитования по продукту "Кредит пенсионный", погашение кредита производится Заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита в размере 450000 рублей была зачислена ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на счет Рябининой Л.С. 31 октября 2016 года, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с выдачей кредитных средств Банком было произведено подключение Рябининой Л.С. к программе коллективного страхования в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РСХБ" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования от 25 октября 2016 года Рябинина Л.С. уплачивает Банку сумму 66825 рублей, включающую вознаграждение Банка за обработку и техническую передачу информации о заемщике и страховую премию страховщику.

Из пункта 15 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с Программой страхования, Банк взимает с заемщика комиссию в сумме 39600 рублей. Соответственно, страховая премия АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" составила 27255 рублей.

Из выписки по лицевому счету АО "Россельхозбанк" на имя Рябининой Л.С. следует, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ со счета последней Банком списана указанная сумма - 66825 рублей, остаток денежных средств на счете составил 381000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оформления кредита, Рябинина Л.С. обратилась с заявлением в АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, данное требование мотивировано несогласием с условиями и размером страхования.

9 ноября 2016 года Банком произведено досрочное погашение кредита в сумме 381000 рублей, находящихся на счете заемщика.

9 ноября 2016 года Рябининой Л.С. подано заявление о расторжении договора страхования, в котором выражено несогласие с условиями страхования, суммой, а также указано, что она является инвали "адрес"-й группы.

Из ответа АО СК "РСХБ-Страхование" от 7 июня 2019 года следует, что полученная за присоединение Рябининой Л.С. 31 октября 2016 года к Программе страхования по договору страхования страховая премия в сумме 27255 рублей была перечислена страховщику 23 ноября 2016 года и возвращена Страховщиком Банку 12 декабря 2016 года. Данный факт подтверждается копиями банковских ордеров (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по лицевому счету АО "Россельхозбанк" на имя Рябининой Л.С. 12 декабря 2016 года страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 27255 рублей, указанные денежные средства списывались Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк обосновывает свои требования невнесением заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита, указав, что по состоянию на 8 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 64508 рублей 61 копеек, из них, основной долг - 54471 рублей 82 копейки, проценты - 5044 рублей 98 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4371 рублей 91 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов - 619 рублей 90 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Брянского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 401, 450.1, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Банк при наличии письменного волеизъявления заемщика на расторжение кредитного соглашения и отказа от личного страхования, неправомерно удерживая денежную сумму в размере 66825 рублей, поставил потребителя в условия, когда он стал должником в размере суммы страховой премии и комиссии Банка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, и может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, заявляющая о расторжении договора, при осуществлении этого права должна действовать добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при отказе Рябининой Л.С. в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Банк, возложенную на него законом, обязанность не исполнил, стоимость всей услуги по обеспечению страхования в установленный срок не возвратил, напротив, несмотря на наличие письменного отказа заемщика от страхования, перечислил страховщику 23 ноября 2016 года страховую премию.

Таким образом, по вине Банка была создана неясность и неопределенность в действиях и отношениях сторон, что фактически привело к образованию искусственной задолженности, несмотря на добросовестные действия должника.

Доказательств тому, что договор по кредитованию был реализован, Рябинина Л.С. воспользовалась по собственному усмотрению кредитными средствами, ей были оказаны услуги по страхованию, присоединению к программе страхования, а также необходимости данных дополнительных услуг без фактической возможности воспользоваться заемными денежными средствами, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом виновных действий ответчика, повлекших образование задолженности по кредитному договору, не усматривается, поскольку Рябинина Л.С. надлежащим образом уведомила Банк об отказе от услуг кредитования и личного страхования, действия Банка по частичному погашению задолженности противоречат волеизъявлению заемщика, невыполнение Банком установленной обязанности по возврату стоимости всей услуги по обеспечению страхования находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями истца по созданию задолженности ответчика, в связи с чем, правильно судами квалифицированы как злоупотребление правом, в защите которого обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: