Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4512/2020[88-7204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозеровой Юлии Валентиновны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в натуре путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Мелкозерова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в натуре путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер Т638/163, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО10 Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", собственника транспортного средства "данные изъяты" - ФИО6 в АО "СОГАЗ". На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила Мелкозеровой Ю.В. право требования взыскания с АО "СОГАЗ" ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 04 марта 2019 года обратилась в страховую компанию для выполнения обязательств по урегулированию страхового случая и просила выдать направление на ремонт, поврежденного транспортного средства. Страховая компания в установленный законом срок направление на ремонт не выдала. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в досудебном порядке истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета амортизационного износа составляет 23700 рублей. В досудебном порядке требования истца страховщиком не были исполнены.

С учетом изменения исковых требований, Мелкозерова Ю.В. просила суд обязать АО "СОГАЗ" выдать направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - ООО "АвтоГраф", взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по урегулированию страхового случая в размере 28 914 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года исковые требования Мелкозеровой Ю.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены, на АО "СОГАЗ" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты"", регистрационный знак N на СТОА, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, в доход бюджета с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 911 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО10, допустившей наезд на стоящее транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована АО "СОГАЗ, причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".

22 февраля 2019 года между ФИО11. и Мелкозеровой Ю.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования взыскания с должника АО "СОГАЗ" ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая 14 февраля 2019 года, перешло к истцу.

В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба Мелкозерова Ю.В. 4 марта 2019 года обратилась к страховщику, предоставив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, отказав в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие договора страхования причинителя вреда.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС " "данные изъяты" с учетом износа составила 19600 рублей, без учета износа -23700 рублей.

В досудебном порядке представитель истца обратился к страховщику с претензией, которая АО "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии N N, собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО9 12 февраля 2019 года заключен договор страхования с АО "АльфаСтрахование", ФИО10 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, срок действия договора страхования определен с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля ФИО6 и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на страховщика исполнить возложенную на него обязанность Законом об ОСАГО и договором.

Признав право на выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА в установленный срок нарушенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил на страховщика меру ответственности в виде уплаты неустойки за период с 25 марта 2019 года по 24 июля 2019 года, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию сумму до стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и " и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено, что действия страховщика по отказу истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА противоречат требованиям Закона об ОСАГО и условиям договора, заключенного с ФИО6, поскольку на официальном сайте РСА в сети Интернет в отношении автомобиля причинителя вреда с указанным в извещении о ДТП уникальным идентификационным номером на момент ДТП имелась информация о страховом полисе серии N N, согласно которому автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована, копия страхового полиса была представлена АО "АльфаСтрахование" по запросу АО "СОГАЗ" и позволяла ответчику установить круг лиц, допущенных к управлением транспортным средством собственником автомобиля марки " "данные изъяты" заключившим договор страхования.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от обязанности выдать направление на ремонт ТС на СТОА и организовать ремонт ТС потерпевшего и с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно возложили на ответчика исполнить возложенную на него условиями договора обязанность в натуре.

Доводы апеллянта на необоснованность отклонения судом ходатайства об оставления иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд согласно штемпелю входящей корреспонденции 27 мая 2019 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: