Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-4612/2020[88-11814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Нелины Николаевны к Манновой Ирине Руфимовне о признании недействительным договора дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Манновой Ирины Руфимовны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей Толстопятовой Н.Н. - Крамер Т.Ф, Буланову Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Толстопятова Н.Н. обратилась в суд с иском к Манновой И.Р. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что с сыном "данные изъяты" проживает в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежала им на праве долевой собственности: Толстопятова Н.Н. - "данные изъяты" доли, "данные изъяты" - "данные изъяты" доля. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Манновой И.Р. на основании договора дарения, заключенного между Толстопятовой Н.Н. и Манновой И.Р, принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру. Указывала, что договор дарения она не подписывала, намерения одаривать Маннову И.Р. не имела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Договор дарения "данные изъяты" доли квартиры признан недействительным, указанная доля возвращена в собственность истицы. Право пользования квартирой прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маннова И.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Толстопятовой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толстопятова Н.Н. подарила Манновой И.Р. "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

В целях проверки доводов сторон судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" рукописная расшифровка подписи "Толстопятова Н.Н." на договоре дарения в строке "подписи сторон" в графе "даритель" выполнена не Толстопятовой Н.Н, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 171, 209, 304, 572 ГК РФ, исходил из того, что факт подписания Толстопятовой Н.Н. договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала, что в ходе апелляционного рассмотрения по делу было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт". Согласно заключению экспертов рукописная запись "Толстопятова Н.Н." в строке "даритель" в договоре дарения и подпись от ее имени выполнены не Толстопятовой Н.Н, а другим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Утверждения в жалобе о том, что при подаче иска Толстопятова Н.Н. ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела, истица ссылалась на нормы, регулирующие возможность оспаривания сделки как несоответствующей закону.

Сама по себе ссылка на различные нормы права в уточнении иска не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку квалификация правоотношений устанавливается судом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манновой Ирины Руфимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: