Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4928/2020[88-11668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щипанова Ильи Владимировича к Гусеву Максиму Викторовичу и Гусевой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Щипанова Ильи Владимировича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанов И.В. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. и Гусевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "данные изъяты", под его управлением, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Гусевой О.А, под управлением Гусева М.В.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Специалистами ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусевой О.А, без учета износа, определена в сумме 221168 рублей. Стоимость экспертизы 6000 рублей.

Гусев М.В. предложил произвести ремонт автомобиля, на что истец согласился и обратился в ИП ФИО8 (автосервис). Ремонт автомобиля ответчика полностью оплачен истцом в сумме 68700 рублей, в т.ч. 65200 рублей - ремонт автомобиля и запасные части, 3500 рублей - услуги эвакуатора.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Щипанова И.В. в пользу Гусевой О.А. взыскано 256818 рублей, из которых 221168 рублей ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, 6000 рублей стоимость экспертизы, 2000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 2150 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, 5500 рублей оплата государственной пошлины, 20000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате того, что Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении истца вынесено решение о взыскании 256818 рублей, никакой оценки обстоятельствам проведения ремонта спорного автомобиля за его счет судом дано не было. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход в размере 68700 рублей, который состоит из сумм, оплаченных за ремонт автомобиля "данные изъяты", принадлежавшего Гусевой О.А, и за его эвакуацию.

Просил суд взыскать с Гусева М.В. и Гусевой О.А. солидарно неосновательное обогащение в размере 68700 рублей, оплату юридических услуг - 10000 рублей и госпошлину - 2261 рубля.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года Щипанову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипанов И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гусевой О.А. к Щипанову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С Щипанова И.В. в пользу Гусевой О.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 221 168 рублей, а также убытки, понесенные Гусевой О.А. по оплате стоимости оценки в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 150 рублей, госпошлины в сумме 5 500 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Данным решением установлено, что согласно экспертному заключению N, выполненному ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составляет 156 525 рублей, без учета 264 547 рублей. Автомобиль "данные изъяты" подвергался ремонтным воздействиям. Произведенные на автомобиле восстановительные работы не соответствуют нормам и стандартам, являются недостаточными для восстановления всех технических характеристик с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние транспортного средства не позволяет ему находиться в эксплуатации в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, а его эстетические характеристики не соответствуют требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу, поскольку ремонт автомобиля Гусевой О.А. был произведен некачественно, что не позволяло ему находиться в эксплуатации. При таких обстоятельствах соответствующие суммы не могли быть признаны неосновательным обогащением ответчиков по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль после ремонта эксплуатируется, уже оценивался судом и признан голословным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. По месту жительства направлено судом извещение, которое получено (л.д. N). Представитель Щипанова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции участвовал (л.д. N). О том, что он призван на службу в Вооруженные Силы РФ, о необходимости извещения судом по иному адресу Щипанов И.В. суд не уведомлял, в связи с чем, по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил обязанности по извещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипанова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: