Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-4997/2020[88-7810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой Светланы Валентиновны к Гоновой Нине Александровне, Гонову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Гоновой Нины Александровны, Гонова Александра Николаевича к Войтовой Светлане Валентиновне, Ан Маргарите Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Войтовой Светланы Валентиновны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтова С.В. обратилась в суд с иском к Гоновой Н.А, Гонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Войтова С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", Гонова Н.А. Гонов А.Н. являются собственниками смежных земельных участков.

В границах принадлежащего ей земельного участка ответчики, без ее согласия, возвели забор из металлических и кирпичных конструкций, беседку, чем нарушили её права. Просила суд обязать Гонову Н.А. и Гонова А.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировать беседку, забор из металлических и кирпичных конструкций в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Гонов А.Н. и Гонова Н.А. исковые требования Войтовой С.В. не признали, обратились в суд со встречным иском к Войтовой С.В, Ан М.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи о праве собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Гонов А.Н. и Гонова Н.А. указали, что право собственности Войтовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N56, было зарегистрировано в 2012 году, когда уже фактически существовал на местности и прошел кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Гоновой Н.А. Земельный участок с кадастровым номером N был внесен в государственный кадастр недвижимости 29.10.2010 года, то есть после того как на кадастровый учет в 2008 году был поставлен земельный участок с кадастровым номером N При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N его координаты были определены неверно, поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером N частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Гоновой Н.А. Таким образом, по мнению ответчиков, в настоящее время право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Ответчики полагают, что запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о праве собственности Войтовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права Гоновой Н.А. и Гонова А.Н. и не позволяет им в полной мере осуществлять полномочия по распоряжению своим имуществом. К требованиям Войтовой С.В, которые носят виндикационный характер, ответчики просили применить сроки исковой давности.

На основании изложенного, Гонов А.Н. и Гонова Н.А, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд признать отсутствующим право собственности Войтовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, а именно межевой план в электронном виде от 03.10.2013 года и межевой план N1 от 12.12.2013 года; признать недействительным государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N (местоположения границ и площади), осуществленный в связи с изменениями местоположения границы и площади земельного участка на основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 3.12.2013 года NРКФ 13/213137; признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2012 года, заключенный между Ан М.В. и Войтовой С.В.; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Войтовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Войтовой С.В. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гонову А.Н. отказано.

Встречные исковые требования Гоновой Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Войтовой С.В. земельного участка (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"), площадью 860 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане в электронном виде от 03 октября 2013 года и межевом плане N1 от 12 декабря 2013 года.

Признано недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 31 декабря 2013 года NРКФ/13-213137 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", участок N), площадью 860 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гоновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтовой С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Войтова С.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и удовлетворения встречного иска Гоновой Н.А, принять по делу новое решение которым удовлетворить её требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 июня 1992 года N1772-р Нижегородскому медицинскому институту был выделен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, площадью 6, 5 га, в деревне Новая, который в 1992 году был передан в ТСЖ "Берег". Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от 30.09.2002 года N16 Гонов А.Н. был принят в члены товарищества и ему были выделены для индивидуального жилищного строительства земельные участки NN16, 17, общей площадью 1744 кв.м. 01.12.2008 года решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода признано право собственности Гонова А.Н. на земельные участки NN16, 17, общей площадью 1744 кв.м. После постановки на кадастровый учет в установленном законом порядке, право собственности Гонова А.Н. на земельные участки, общей площадью 1744 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, зарегистрировано 11.08.2009 года, запись регистрации N.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Берег" от 10.06.2002 года N12 Кудряшовой Т.А. были выделены для индивидуального жилищного строительства земельные участки NN20, 21, общей площадью 1675 кв.м. Земельные участки NN20, 21, расположенные по адресу: "адрес", согласно кадастровой выписке от 18 сентября 2003 года, имели общую площадь 1675 кв.м, и кадастровый N. Право собственности на земельный участок N21, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, в 2009 году было признано за Кудряшовой Т.А. на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02.06.2009 года и зарегистрировано 07.10.2009 года, запись регистрации N.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.06.2009 года признано право собственности Кудряшовой Т.А. на земельный участок N20 в ТСЖ, площадью 1075 кв.м, и зарегистрировано 27.10.2009 года, запись регистрации N. По договору дарения от 23.11.2009 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1075 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, перешло от ФИО8 к ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N и N.

На основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 11.06.1992 года N1772-р, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постановленного) пользования землей, площадью 0, 06 га, распоряжения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 31.05.1994 года N504-пр Ан М.В. был передан в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 764 кв.м, с выкупом по нормативной цене, без определения его границ на местности.

29.10.2010 года по заявлению Ан М.В. указанный земельный участок с кадастровым номером N был впервые поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с площадью 600 кв.м без определения границ.

Право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м Войтовой С.В. приобретено на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2012 года, заключенного с Ан М.В.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Войтова С.В. ссылалась на то, что Гоновы, воспользовавшись временным отсутствием прежнего собственника земельного участка - Ан М.В, установили забор и беседку на части её земельного участка.

При этом, истец ссылалась на межевой план N1 от 12 декабря 2013 года и акт согласования границ от 23 декабря 2013 года, на основании которого решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 31 декабря 2013 года NРКФ/13-213137 в государственный кадастр внесены изменения объекта недвижимости - земельного участка, площадью 860 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Войтовой С.В. и удовлетворяя частично встречные требования Гоновой Н.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств предоставления земельного участка Ан М.В. в заявленных истцом границах, межевание земельного участка проведено с существенными нарушениями закона, что привело к тому, что земельный участок Войтовой С.В. накладывается на земельный участок Гоновой Н.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 11, 12, 301, 304, 208, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 9-11 статьи 38, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что при межевании земельного участка истца не учтено фактическое землепользование, границы земельного участка с кадастровым номером N не были согласованы со смежными землепользователями, границы земельных участков которых установлены в соответствии с требованиями закона, что привело к наложению земельного участка Войтовой С.В. на земельный участок Гоновой Н.А, пришли к выводу о признании недействительными результатов межевания принадлежащего на праве собственности Войтовой С.В. земельного участка (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в районе дер. Новая, участок N56), площадью 860 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане в электронном виде от 03 октября 2013 года и межевом плане N1 от 12 декабря 2013 года, соответственно признав недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 31 декабря 2013 года NРКФ/13-213137 об учете изменений указанного объекта недвижимости.

При этом суды указали, что поскольку Войтовой С.В. с момента приобретения права собственности на земельный участок 03 февраля 2012 года до 2016 года иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не предъявляла, истечение трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в части установления характера спорных правоотношений, влекущих применение срока исковой давности к заявленным требованиям, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если истец владеет этим земельным участком.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка, соединенное с лишением владения, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Гонова А.Н, Гоновой Н.А. к Войтовой С.В. сторонами не обжалуются, оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтовой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: