Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5013/2020[88-17712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Г.А. к Языковой Н.Е, Языкову В.В. о выделе земельного участка

по кассационной жалобе Языковой Н.Е, Языкова В.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Языковой Н.Е, Языкова В.В. - Полосова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ляхов Г.А. обратился в суд с исковыми требованием к Языковой Н.Е, Языкову В.В. о выделе земельного участка площадью 685 кв.м из земельного участка площадью 1371 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что при домовладении N имеется земельный участок с установленными внешними границами и площадью 1 371 кв.м. Истцу из этого земельного участка принадлежит земельный участок площадью 663 кв.м. В 2015 году решением суда был определен порядок пользования земельным участком при домовладении N, Ляхову Г.А. выделен в пользование земельный участок 685 кв.м, Языкову В.В и Языковой Н.Е. - 686 кв.м. Просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 685 кв.м по фактическому пользованию.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г, исковые требования Ляхова Г.А. о выделе земельного участка удовлетворены, Ляхову Г.А. выделен в собственность земельный участок площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" согласно варианту N экспертного заключения.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. определены границы земельного участка площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", оставшегося в пользовании у Языковой Н.Е, Языкова В.В, в приведенных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Языкова Н.Е, Языков В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Главы администрации поселка "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением N по "адрес" закреплен земельный участок площадью 1 325 кв.м, из которого в собственность выделены земельные участки площадью 663 кв.м - ФИО8, площадью 662 кв.м - ФИО9

В порядке наследования собственником земельного участка площадью 663 кв.м, расположенного по адресу "адрес" является Ляхов Г.А.

Кадастровый номер указанного земельного участка N, категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.

Языков В.В. и Языкова Н.Е. приобрели право на земельный участок площадью 662 кв.м в порядке наследования (ФИО3) и в результате совершения сделки дарения доли дома (Языков В.В.).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 г. установлена внешняя граница земельного участка при домовладении N, площадь земельного участка установлена 1 371 кв.м, определен порядок пользования этим земельным участком, Ляхову выделено в пользование 685 кв.м, Языковым - 686 кв.м.

Общая долевая собственность на домовладение N в связи с его уничтожением апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2017 г. прекращена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Языков В.В. является собственником жилого дома, расположенного на этом же земельном участке.

Для правильного разрешения спора, с целью определения вариантов выдела земельного участка судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка при домовладении N по фактически установленным заборам составляет 1 366 кв.м, при этом возникла чересполосица со смежным земельным участком и наложение на кадастровые границы. С целью исключения чересполосицы, наложения фактических границ земельного участка сторон на кадастровые границы смежного земельного участка, привидение в соответствие с правоустанавливающими документами, внешние границы земельного участка должны быть смещены в точках N, в результате чего общая площадь земельного участка составит 1 374 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выдел доли земельного участка Ляхова Г.А. следует произвести по варианту N 1 судебной экспертизы, поскольку данный вариант учитывает фактическое пользование сторонами спорным земельным участком. Площадь земельного участка истца при этом варианте раздела составит 685 кв.м, земельного участка, оставшегося в пользовании ответчиков - 689 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера и долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 4 августа 2017 г. Ляхову Г.А. запрещено строительство на земельном участке по адресу: "адрес" на расстоянии менее 10 м от принадлежащего Языкову В.В. жилого дома.

С учетом изложенного, и принимая во внимание заключение эксперта, суд произвел выдел доли земельного участка Ляхова Г.А. по варианту N 1 судебной экспертизы, поскольку данный вариант разработан экспертом по предложенному истцом варианту, который учитывает фактическое пользование сторонами спорным земельным участком.

Суды учли требование законодателя и обосновано приняли во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, которое было проведено в соответствии с положениями статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и фактическое пользование сторонами спорным земельным участком.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассаторов, правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Языковой Н.Е, Языкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи