Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5075/2020[88-7887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Коробченко Н.В, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непекиной Лилии Юрьевны к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Непекиной Лилии Юрьевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Непекина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя автомобиля марки " N причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки N". Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в рамках прямого возмещения ущерба к страховщику, предоставив для выплаты необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик выплату в установленные сроки не произвел. В целях определения ущерба, истец вынуждена была обратиться в ООО "Экспертная компания "АВТЭК", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус" (с учетом износа) составляет 582600 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного Непекина Л.Ю. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Непекиной Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 25700 рублей, штраф в размере 12850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Сервисрезерв" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1271 рублей. В пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" с ООО Страховая компания "Сервисрезерв" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1792 рублей, с Непекиной Л.Ю. в размере 26208 рублей.

В кассационной жалобе Непекина Л.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка доказательствам, имевшимся в административном материале.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус", принадлежащего истцу Непекиной Л.Ю. и автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты" допустившего нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Автогражданская ответственности истца застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба 11 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

24 октября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения ООО "Приволжская экспертная компания" заявленный массив повреждений ТС истца не мог быть получен при обстоятельствах ДТП 5 октября 2018 года.

В целях определения размер ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО "ЭК "АВТЭК", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 582600 рублей.

22 ноября 2018 года истец предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2018 года страховщиком претензия страхователя оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения автомашины "данные изъяты", N, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 октября 2018 года, а именно: повреждения бампера заднего, расположенного в центральной части детали, накладки бампера заднего верхней, датчика парковки задний правый внутренний, защиты бампера заднего нижней. Повреждения деталей автомашины "данные изъяты", подрамник передний, защита двигателя задняя, защита переднего бампера нижняя, труба приемная выхлопной системы передняя, катализатор выхлопной системы, защита пола кузова левая, а также остальные повреждения детали ТС: Бампер задний, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП 05 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положениям Банка России от 19 сентября 2014 N, составляет 25700 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 5 октября 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Непекиной Л.Ю. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО ЭКЦ "Независимость", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в объеме повреждений, относящихся к страховому случаю, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в нарушении указанных положений гражданского процессуального законодательства, истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих, что все механические повреждения автомобиля, заявленные иске, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2018 года при установленных обстоятельствах.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций, сделанные на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, о том, что ряд повреждений автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Возражения подателя жалобы относительно выводов ООО "ЭКЦ "Независимость" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непекиной Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: