Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-5087/2020[88-7554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Алексея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Богомолова Алексея Викторовича по доверенности Биликина Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богомолов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 38 739 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Богомолова А.В. страховое возмещение в размере 38 739 рублей, расходы на оценку в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отказано. Также, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 662 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от29 октября 2019 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Богомолова А.В. и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО9 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория", полис МММ N N от 24.10.2018.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ N N от 12.03.2018 г.

6 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 ноября 2018 года страховщик выдал истца направление на осмотр автомобиля, который не был представлен.

Письмом N N от 27 ноября 2018 года ответчик повторно предложил истцу представить автомобиль на осмотр страховщику, приложив соответствующее направление на осмотр.

14 декабря 2018 года страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

26 декабря 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт, посредством почтовой связи.

Между тем Богомолов А.В. выданным направлением не воспользовался и автомобиля на СТОА не предоставил.

9 января 2019 года истец обратился в ООО "Суждение" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключению которого, от 25.02.2019 N 02/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила55 222 рубля.

Письмом N от 4 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности заключить соглашение, о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

4 марта 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме.

Письмом N от 06 марта 2019 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Эксперт в своем заключение судебной экспертизы N 274 от 30.07.2019 пришел к выводу об отнесении части повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 25 октября 2018 года, с учетом которых определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 47533 руб, с учетом износа - 38 739 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с выводами суда первой инстанции не согласилась, установив факт отсутствия установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учла, что истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, а также заключения с ответчиком соглашение о возмещении вреда в денежной форме с учетом выраженного СПАО "Ингосстрах" в письме от 04.02.2019 N N согласия на заключение соглашения о возмещении вреда в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установлен судом и следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено апелляционным судом, СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, доказательства предоставления автомобиля для осуществления ремонта на СТОА, а также заключения соглашения в письменной форме между СПАО "Ингосстрах" и истцом, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме ремонт на СТОА, и как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком выдачи направления на ремонт отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дел.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял в качестве новых доказательств копии почтовых документов, в подтверждение выдачи истцу направления на ремонт, признав их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи