Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5121/2020[88-7811/2020]

N2-3146/2019 N 88-7811/2020

город Саратов 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича и Ивановой Светланы Александровны к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. и Иванова С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов по России о взыскании убытков в размере 74614 руб. в пользу каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 06 апреля 2019 года им было отказано в выезде из Российской Федерации ввиду установления должностным лицом Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства ограничения выезда для должника Ивановой С.А, в связи с чем они не смогли воспользоваться туристической путевкой.

Ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения при совершении исполнительных действий, просили взыскать с ответчиков причиненные убытки на общую сумму 82228 рублей 82 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Светланы Александровны взысканы убытки в размере 74614 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей. В удовлетворении требований Иванова С.В. отказано полностью, в удовлетворении требований Ивановой С.А. к УФК по Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Ивановой С.А. судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова 3 августа 2018 года Волжским РОСП города Саратова 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 4160/19/64040-ИП в отношении должника Ивановой С.А. о взыскании с нее денежных средств в размере 106023 рублей 84 копеек в пользу ООО УК "Первая Волжская ЖЭК".

06 апреля 2019 года при прохождении пограничного контроля аэропорта "Внуково", Ивановой С.А. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем было выдано уведомление от 04 апреля 2019 года N 1061.

Заявляя требования о возмещении убытков, Иванов С.В. и Иванова С.А. утверждали, что действиями службы судебных приставов Волжского района г. Саратова им причинены убытки, поскольку они не смогли уехать в тур с 06 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года, приобретенный у ООО "Туристическая компания "Лагуна Тур" по договору от 09 февраля 2019 года N 12957Т стоимостью 146600 руб. Дополнительно, ими были потрачены денежные средства на железнодорожные билеты Саратов-Москва общей стоимостью 9728 руб, билеты на автобус Москва-Саратов общей стоимостью 2900 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления должника Ивановой С.А. о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2019 года, в связи с чем она были лишена права на добровольное исполнение требований пристава-исполнителя, что повлекло наложение на должника Иванову С.А. ограничения на выезд за территорию Российской Федерации, о чем Иванова С.А, в нарушение требований статей 24, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не была уведомлена, что привело к причинению ей убытков, выразившихся в том, что, оплатив стоимость туристических услуг за счет совместно нажитых с Ивановым С.В. денежных средств, Иванова С.А. не смогла воспользоваться данными туристическими услугами, так как была снята с рейса в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением выезда за пределы Российской Федерации. Поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении Иванова С.В. не применялись принудительные меры, в выезде из Российской Федерации он не был ограничен, имел возможность воспользоваться туристической путевкой, право требования возмещения убытков у истца Иванова С.А. не возникло, суд удовлетворил требования Ивановой С.А. частично в размере 74614 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств причинения убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, денежные средства взысканы с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета для УФССП России по Саратовской области, за счет казны Российской Федерации.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на неполучение почтовой корреспонденции, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: