Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5209/2020[88-7900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гущиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ "АлтайЭнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк", далее - Банк) и Гущиной Г.Н. был заключен кредитный договор под залог приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и государственной пошлины, отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор. В подтверждение факта заключения кредитного договора стороны оформили заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ОАО КБ "АйМаниБанк". По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 343 230 руб. под 27% годовых, на срок до 28 февраля 2019 г, под залог транспортного средства - "данные изъяты", залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 210 000 руб. (пункт 4 заявления-анкеты). В силу пункта 3.6 заявления-анкеты в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства исполнил.

28 ноября 2015 г. Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 28 марта 2022 г. включительно, уменьшив при этом процентную ставку до 11, 85% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г.

На момент изменения условий кредитного договора сумма невозвращенного кредита составила 289 503, 69 руб. В связи с изменениями был составлен новый график платежей.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик не вносил платежи в сроки и в объёме, установленном кредитным договором. Последний платеж ответчиком был внесен 15 июля 2016 г.

18 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое получено Гущиной Г.Н. 27 июня 2017 г. и оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 января 2019 г. составляет 717 123, 45 руб.

С иском истец обратился 21 марта 2019 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства выполнил; ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность; контррасчёт заёмщиком не представлен; заложенное имущество подлежит продаже на публичных торгах; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности; срок исковой давности применим к требованиям о взыскании задолженности по договорным процентам, образовавшейся до 21 марта 2016 г.; сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи