Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5734/2020[88-8592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбасова А.Ф. к ООО "Икар" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Колыбасова А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Абросимова А.А, действующего по ордеру от 29 июля 2020 г. и доверенности от 26 марта 2019 г. в интересах Колыбасова А.Ф. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя ООО "Икар" по доверенности от 9 января 2020 г. Цибизовой А.А.; судебная коллегия

установила:

Колыбасов А.Ф, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Икар" в свою пользу денежные средства, переданные в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля, - 200 000 руб, неустойку за период с 11 октября 2018 г. по 2 августа 2019 г. - 200 000 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку - 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день со 2 августа 2019 г. до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы; проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2018 г. по 2 августа 2019 г. - 20 537, 50 руб, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 августа 2019 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда - 20 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб, штраф.

В иске указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 г, ООО "Икар", являясь продавцом, обязалось передать ему автомобиль Mersedes-Benz Sprinter CLASSIC по цене 2 265 300 руб, из которых 200 000 руб. он (истец) должен был оплатить до 13 апреля 2018 г. в качестве предварительной оплаты.

Он 12 апреля 2018 г. передал в кассу ООО "Икар" 200 000 руб. в счет стоимости транспортного средства, которое должно было быть передано в срок до 11 октября 2018 г. Однако транспортное средство ответчиком ему не передано, денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены, несмотря на его требования.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г, с ООО "Икар" в пользу Колыбасова А.Ф. взысканы внесенные в счет предварительной оплаты стоимости транспортного средства - 200 000 руб, неустойка за период с 11 октября 2018 г. по 16 августа 2019 г. - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб, штраф - 23 100 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Икар" в пользу Колыбасова А.Ф. 200 000 руб, внесенных в счет предварительной оплаты стоимости транспортного средства, не исполнять в связи с оплатой указанной суммы до вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Колыбасова А.Ф. отказано. С ООО "Икар" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 5 800 руб.

В кассационной жалобе Колыбасов А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2018 г. по 2 августа 2019 г. в размере 20 537, 50 руб, что к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 395 названного Кодекса неприменимы, Судебные постановления в части, которой исковые требования удовлетворены, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Установив, что денежные средства за указанный автомобиль были перечислены ответчиком истцу в период рассмотрения дела 16 августа 2019 г, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 11 октября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 30 000 руб, штрафа в размере 23100 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика.

Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судом определены с учетом конкретных обстоятельств дела, исполнения требований истца в период рассмотрения дела в суде, срока и последствий нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 2 августа 2019 г, судебные инстанции приняли во внимание, что доказательства в подтверждение того, что истец просил ответчика вернуть денежные средства, направлял ему до обращения в суд претензию, не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. ответчик в адрес истца направил телеграмму с предложением явиться в ООО "Икар" для получения ранее уплаченного аванса в размере 200 000 руб. От получения указанной телеграммы истец уклонился, к ответчику для получения денежных средств не прибыл.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец был намерен подождать автомобиль. От получения предоплаты уклонялся, отказался предоставлять банковские реквизиты для возврата денежных средств.

О намерении возвратить аванс истцу представитель ответчика заявлял и в судебном заседании 6 июня 2019 г.

Достоверно зная о намерении ответчика возвратить предоплату истцу, представитель истца не передал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что вынудило ответчика возвратить 16 августа 2019 г. предоплату посредством почтового перевода в адрес истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях истца, в течение длительного времени уклоняющегося от получения денежных средств, признаков злоупотребления правом и, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные инстанции исходили из характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, принципа разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и раскрытого Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с изложенными выводами их не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права е свидетельствует, по существу направлено на переоценку доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Колыбасова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи