Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6018/2020[88-8567/2020]

N 88-8567/2020, N 2-1405/2019

г. Саратов 12 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунскому Владиславу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 30 августа 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суда с иском к Дунскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 марта 2013 г. по состоянию на 31 октября 2018 г. в сумме 119 459, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 589, 19 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения от 13 мая 2019 г. об исправлении описки постановлено: взыскать с Дунского В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 30 марта 2013 г. в сумме 82 344, 29 руб, из которых 29 979, 66 руб. - основной долг, 46 364, 63 руб. - проценты, 6 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 30 августа 2019 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г. изменено, увеличен общий размер задолженности с 82 344, 29 руб. до 100 786, 29 руб, в том числе по основному долгу с 29 979, 66 руб. до 45 179, 10 руб, по процентам с 46 364, 63 руб. до 49 607, 19 руб, с увеличением суммы взысканных расходов по оплате госпошлины с 3 220, 35 руб. до 3 589, 19 руб.

В части размера штрафных санкций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дунским В.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев, под 0, 10% в день, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2018 г. задолженность по кредиту составила 119 459, 70 руб, из которых 45179, 10 руб. - основной долг, 49607, 19 руб. - проценты, 24673, 41 руб. - штрафные санкции.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 27 января 2016 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность за период с 27 января 2016 г. по 31 октября 2018 г, уменьшив размер штрафный санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика. В связи с чем апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, увеличив сумму взыскания, и определив ее объем по основному долгу и срочным процентам в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о праве истца требовать взыскание с ответчика кредитной задолженности за весь заявленный период.

Так, суд апелляционной инстанции установив, что 30 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 21 декабря 2018 г. судебный приказ отменен, в суд с иском банк обратился 11 февраля 2019 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 30 ноября 2015 г.

Однако, установив из расчета задолженности, что заемщик исполнил свои обязательства по уплате кредита в ноябре 2015 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, что образует право банка на взыскание суммы основного долга и процентов в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности является несостоятельным.

Сумму задолженности по штрафным санкциям суд первой инстанции определилс учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой истец не оспаривал обоснованность снижения штрафных санкций, кассационная жалоба таких доводов также не содержит.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова