Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6079/2020[88-8602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Маринину А.Н. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Бурдановой Н.В, действующей по доверенности в порядке передоверия от 23 июня 2020 г. в интересах Федеральной налоговой службы и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области), обратившись в суд, просила взыскать с Маринина А.Н. в пользу Российской Федерации возмещение убытков - 1 027 590 руб.

В иске указала, что поскольку руководителем должника Марининым А.Н. не были исполнены обязательства по обращению в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), то государством в лице ФНС России понесены расходы на проведение процедуры банкротства СПК "Говоренки" в названной сумме.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 г. с Маринина А.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области взысканы в счет возмещения убытков 1 027 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФНС России в лице УФНС России по Тульской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что СПК "Говоренки" зарегистрировано в территориальном участке N 7131 по Одоевскому району Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Тульской области 6 февраля 1998 г.

По состоянию на 15 марта 2012 г. у СПК "Говоренки" образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 324 358 руб.

2 мая 2012 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Тульской области, в последствие переименованная в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области подала заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании СПК "Говоренки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 4 октября 2012 г. в отношении СПК "Говоренки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников С.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2013 г. СПК "Говоренки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 5 февраля 2013 г. конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

Определением от 13 мая 2015 г. конкурсное производство в отношении СПК "Говоренки" завершено, в связи с чем 18 июня 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июня 2019 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2015 г. с Межрайонной ИФНС N5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Красильникова С.В. взыскано вознаграждение в размере 901 000 руб. и возмещение расходов по делу о банкротстве СПК "Говоренки" в размере 126 590, 84 руб.

Из федерального бюджета выплачено 1 027 493, 45 руб.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий, при которых убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве СПК "Говоренки", могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника, в данном случае председателя Маринина А.Н, своевременно не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Также районным судом было принято во внимание, что ответчик неправомерно уклонился от обязанности по передачи документов временному управляющему.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным ответчиком трудовой книжки и архивной справки сектора муниципального архива администрации МО Одоевский район Тульской области от 2 августа 2019 г, Маринин А.Н. работал председателем СПК "Говоренки" до 30 сентября 2009 г, то есть более чем за два года до подачи истцом заявления в Арбитражный суд Тульской области о несостоятельности (банкротстве) предприятия ответчик уже руководителем предприятия не работал.

Содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ о том, что датой окончания действия сведений о Маринине А.Н. как руководителе СПК "Говоренки" является 7 февраля 2013 г. признаны не опровергающими приведенные выше доказательства о периоде работы ответчика председателем СПК "Говоренки". Поскольку 8 февраля 2013 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о временно управляющем СПК "Говоренки" Красильникове С.В, судебная коллегия исходила из того, что эта дата указана в связи с внесением новых сведений без учета фактической даты увольнения Маринина А.Н. с должности председателя СПК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Маринина А.Н. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) СПК "Говоренки" и взыскания с него в качестве убытков в сумме 1 027 493, 45 руб, состоящих из выплаченных истцом за счет средств федерального бюджета судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что копия трудовой книжки и архивная справка, принятые судом апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 28).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных (пункт 30).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции определилудовлетворить ходатайство представителя Вайнер О.А, действующей по доверенности от 21 октября 2019 г. в интересах Маринина А.Н, о приобщении названных выше документов. При этом принял во внимание, что в суде первой инстанции Маринин А.Н, являясь больным человеком, участвовал без представителя, который не смог явиться в суд в назначенное время (л.д. 166).

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что закон предусматривает возможность взыскания с руководителя организации-должника возмещение убытков, причиненных государству, в связи с тем, что он своевременно не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по другим основаниям.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, с силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи