Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6156/2020[88-8594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зафизова В.Х. к Суворову С.В. о демонтаже выгребной ямы

по кассационной жалобе Зафизова В.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Зафизова В.Х. и его представителя по доверенности от 6 марта 2020 г. Токайчука С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Суворова С.В, судебная коллегия

установила:

Хафизов В.Х, обратившись в суд, просил обязать Суворова С.В. за свой счет произвести откачку выгребной ямы, ее засыпку и демонтаж.

В иске указал, что является собственником "адрес" в "адрес". Выгребная яма ответчика находится на его земельном участке, не отвечает санитарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2019 г. Суворов С.В. обязан демонтировать выгребную яму, расположенную на меже границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Хафизову В.Х. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хафизов В.Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 1 сентября 2005 г. Хафизова Б.А. (мать истца) продала и передала Суворову С.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по названному выше адресу.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2018 г. прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 495 кв. м и жилой дом по указанному адресу. В собственность Хафизову В.Х. выделен земельный участок площадью 171 кв.м, в собственность Суворову С.В. - земельный участок площадью 73 кв.м. За Суворовым С.В. признано право собственности на жилой дом, состоящий из помещений в литере "А" (жилая комната - 9, 6 кв. м, жилая комната - 16, 7 кв. м, в литере "А6" (совмещенный санузел 2, 8 кв.м, кухня - 10, 1 кв.м), в литере "а3" (коридор - 2, 5 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2017 г, за Хафизовым В.Х. признано право собственности на объект индивидуального строительства общей площадью 107 кв. м.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Удовлетворяя требование истца о демонтаже выгребной ямы, районный суд исходил из того, что она не соответствует СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", расположена на расстоянии 3 м от жилого дома Хафизова В.Х.

Не соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия областного суда, приняла во внимание в качестве нового доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2019 г, проведенной экспертом ООО "Саратовский Центр Экспертиз" Степановым В.П. на основании определения судебной коллегии от 19 ноября 2019 г, согласно которому выгребная яма ответчика частично расположена на земельном участке истца в 3 м от его дома, имеет явные повреждения перекрытия, перенести яму в другое место технически невозможно, уменьшить объем выгребной ямы не представляется возможным. Эксплуатация ямы влечет для истца неблагоприятные последствия, а именно риск угрозы жизни и здоровью, неприятный запах, который может исходить из выгребной ямы.

Эксперт Степанов В.П. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке пояснил, что участок ответчика слишком мал, поэтому по действующим ныне строительным и санитарным нормам другую выгребную яму делать негде, также не имеется возможности для размещения на участке дворовой уборной. Уменьшить объем ямы также невозможно, тем не менее, существующую яму можно сделать полностью герметичной, для чего необходимо сделать соответствующий проект, поменять перекрытие ямы, оборудовать ее вентиляцией. После этого вредные последствия для истца в результате эксплуатации выгребной ямы не наступят.

Согласно объяснениям ответчика и его представителя, он согласен устранить все недостатки ямы, но у него нет доступа на участок истца. До начала судебного разбирательства он не знал о разрушении выгребной ямы на участке истца.

Согласно объяснениям истца, ответчик стал регулярно откачивать выгребную яму, не допуская ее переполнения.

Стороны подтвердили, что спорная выгребная яма существовала до продажи доли жилого дома ответчику матерью истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, признал их не подлежащими удовлетворению.

При этом принял во внимание, что выгребная яма ранее принадлежала матери истца, жилое помещение было продано ответчику как оборудованное сливом и пригодное для постоянного проживания. В результате демонтажа выгребной ямы жилое помещение ответчика станет непригодным для проживания.

Демонтаж ямы не будет способствовать установлению баланса интересов обеих сторон. У истца имеется иной способ защиты своих прав - просить о понуждении ответчика к ремонту и герметизации сооружения, оборудования ямы необходимой вентиляцией.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе изложенных выше заключения эксперта и его показаний, иное мнение о характере разрешения спора, с силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зафизова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи