Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6188/2020[88-8595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Алексея Владиленовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова Алексея Владиленовича

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2018 года в г. Пенза, произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Филиппова И.А, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Айбабина Е.А. В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам административного расследования вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.

Полагая, что в этом случае страховые организации, застраховавшие ответственность водителей, обязаны выплатить страховое возмещение, он обратился в САО ВСК, однако в страховом возмещении ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Филиппову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25 мая 2018 года в г. Пенза, произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Филиппова И.А, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Айбабина Е.А. В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования обстоятельств ДТП виновным в ДТП признан водитель Филиппов И.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО " ВСК".

Гражданская ответственность Айбабина Е.А. застрахована в СПАО Ресо- Гарантия", которое в ходе урегулирования убытка, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения наследникам собственника транспортного средства.

Не согласившись с установлением вины, 02 августа 2018 года Филиппов А.В. обратился в САО " ВСК" с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 16 августа 2018 года в выплате страхового возмещения отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из установленного факта, что дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло не по вине водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, следовательно, оснований для возложения ответственности за произошедший случай на страховщика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе Филиппов А.В. не соглашаясь с выводами судов, ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применении судами норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает таких нарушений.

Так, все доводы заявителя сводятся к позиции, изложенной суду как первой, так и апелляционной инстанции о том, что в случае невозможности установления вины водителей, страховая выплата должна быть произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Вместе с тем, позиция заявителя основана на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть при наличии вины обоих водителей.

Поскольку судами установлено, что в действиях лиц, чья ответственность застрахована по правилам ОСАГО, отсутствует вина в причинении ущерба, следовательно, у страховщика не возникла обязанность возмещения вреда, вред причинен по вине третьих лиц, не являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, что не является страховым случаем по смыслу вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Филиппова А.В. о времени судебного разбирательства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: