Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6238/2020[88-8902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Карченковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Карченковой М.Н. задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 г. - 1960504, 87 руб, из которой сумма основного долга - 76 650, 41 руб, сумма процентов - 97 552, 97 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 42 988, 65 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 371, 92 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Карченковой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 г. - 179 308, 14 руб, в том числе сумма основного долга - 71 986, 32 руб, задолженность по процентам - 85 321, 82 руб, штрафные санкции - 22 000 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 5 117 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2017 г, когда заёмщик должен был полностью исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору от 18 июня 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Карченковой М.Н. кредит в сумме 100 001 руб. на 36 месяцев под 0, 11% в день, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 19 апреля 2014 г. по 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность. Направленное заёмщику требование о ее погашении осталось без удовлетворения.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности.

Проверяя обоснованность этого заявления, городской суд принял во внимание, что последний платёж в размере 4 821 руб. ответчиком был внесён 20 июля 2015 г, после чего кредитные обязательства не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть внесен 18 августа 2015 г, соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 18 августа 2018 г.

Истец 27 сентября 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по названному выше кредитному договору.

8 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 4 декабря 2018 г. тем же мировым судьей отменён.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 мая 2019 г.

Установив изложенные выше обстоятельства, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей. 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал, что по платежам до 27 сентября 2015 г. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, применив положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Размер заявленной истцом неустойки с учетом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и

соответствующего заявления стороны ответчика снижен до 22 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи