Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6272/2020[88-8904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриковой Н.П. к АО "Тандер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Тандер" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Добрикова Н.П, обратившись в суд, и ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

В иске указала, что приобретенное ею в магазине "Магнит у дома" крабовое мясо стоимостью 41 руб. оказалось некачественным, в связи с чем она его в тот же день вернула в магазин, денежные средства ей были возвращены.

Вследствие продажи некачественного продукта питания ей причинен моральный вред, поскольку вечером того же дня она почувствовала недомогание, на следующее утро была госпитализирована в больницу с диагнозом острый гастроэнтерит средней тяжести.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 декабря 2019 г, с АО "Тандер" в пользу Добриковой Н.П. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 июля 2019 г. Добрикова Н.П. в магазине "Магнит у дома" по адресу: "адрес", - приобрела крабовое мясо стоимостью 41 руб, что подтверждено сведениями ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика.

Поскольку вкус и консистенция крабового мяса ей не понравились, она в тот же день вернула товар в магазин, денежные средства были возвращены в наличной форме.

15 июля 2019 г. вечером истец почувствовала недомогание, на следующее утро была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении с диагнозом острый гастроэнтерит средней тяжести с16 по 23 июля 2019 г. Из медицинской карты истца следует, что накануне поступления Добриковой Н.П. в больницу она употребляла сырое крабовое мясо, шампиньоны после термической обработки.

Надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного качестве специалиста врача-инфекциониста Наумовой Т.А, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным факт продажи ответчиком некачественной продукции, что повлекло физические страдания истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца, не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признали наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Добриковой Н.П. компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств его причинения, а также требований разумности и справедливости.

Размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке как направленные на переоценку доказательств доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ими не подтвержден факт реализации истцу некачественного товара, а также наличие причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного в магазине продукта и ухудшением ее состояния здоровья.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По аналогичным основанием не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны ответчика о завышенном размере взысканного штрафа. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда правомерно приняла во внимание, что о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, между тем, пункт 1 названной нормы права предусматривает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи