Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6364/2020[88-8564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Алексея Михайловича к Молодочкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чикмизовой Екатерины Сергеевны представителя Банникова Алексея Михайловича по доверенности на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банников А.М. обратился в суд с иском к Молодочкиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, в том числе 210 000 руб. - проценты за пользование займом, 120 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 100 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, а также в расходов по оплате государственной пошлины 7 500 руб.; процентов за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 7 % в месяц от суммы основного долга по договору займа; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности по платежам по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 210 000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 20 000 руб, пени за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб.

С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7 % в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также взысканы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа во взыскании пени в заявленном размере, и в части определения процента для исчисления размера пени на будущий период по ключевой ставки Банка России, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца Банникова А.М. о взыскании пени в заявленном размере, и в части определения процента для исчисления размера пени на будущий период по ключевой ставки Банка России, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 г. Банников А.М. (заимодавец) и Молодочкина С.И. (заемщик) заключили договор займа N 25/16, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 150 000 руб. на срок до 1 января 2018 г, а заемщик обязался возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 г, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа N 25/16 и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 200 000 руб. на тех же условиях.

Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается расписками Молодочкиной С.И. от 8 декабря 2016 г. и от 29 декабря 2016 г.

29 декабря 2016 г. Молодочкина С.И. уплатила Банникову А.М. проценты за пользование займом по указанному договору в размере 10 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Банникова А.М. к Молодочкиной С.И. о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворены.

С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб, их которых 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом, 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

25 апреля 2019 г. Люкшина И.В, действуя в интересах ответчицы Молодочкиной С.И, внесла на счет истца Банникова А.М. в погашение задолженности по указанному договору займа 528 552 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, 810, 309 и 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пунктом 3 статьи 810 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 декабря 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришли к правильному выводу о том, что поскольку долг по договору займа своевременно не был погашен, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в сумме 210 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются.

Судебные инстанции, разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат суммы займа, пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применив положения статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 20 000 руб. по каждому требованию, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении данного требования, постановили производить расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя такую процентную ставку для исчисления пени, суды установили, что определенный договором размер пени не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Так судами установлено, что при сумме займа 200 000 руб, ответчиком в счет погашение долга уже уплачено 528 552 руб, при этом вновь заявленные истцом требования удовлетворены в размере 250 000 руб. Таким образом, общая сумма взыскания более чем в три раза превышает сумму основного долга, что с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Размер взысканной пени определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взыскивая пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, суды исходя из фактичекских обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об установлении разумного баланса сторон путем определения процентной ставки для исчисления пени, исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи