Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6736/2020[88-11828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко А.А. к Клещу В.В. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, находящимся под зданиями, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, признании недействительной записи Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе представителя Астапенко А.А. - Очировой С.Б. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителей Астапенко А.А. - Очирову С.Б, Беккер А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Клеща В.В. - Ляпкина П.Д, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астапенко А.А. обратился в суд с иском к Клещу В.В. об установлении факта владения на праве собственности ФИО4 земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 20000 кв.м, признании права собственности, а также права иных лиц, обременения, ограничения в отношении земельного участка отсутствующими, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с указанным кадастровым номером.

Обосновывая исковые требования Астапенко А.А. указал, что после смерти ФИО4 им унаследованы здание КСП, здание клубнехранилища, здания травяной резки, здание картофелехранилища по указанному адресу без земельного надела. Однако для использования указанных нежилых зданий необходим спорный земельный участок, собственником которого является ответчик Клещ В.В. Исходя из принципа земельного законодательства о единстве юридической судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства, истец просит о признании за ним права собственности на земельный участок.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Астапенко А.А. - Очирова С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что здание КСП с кадастровым номером N общей площадью 883, 4 кв.м, количество этажей 1; здание клубнехранилища "данные изъяты" с кадастровым номером N общей площадью 1836, 1 кв.м, количество этажей 1; здание картофелехранилища с кадастровым номером N общей площадью 595, 5 кв.м, количество этажей 1; здание травяной резки с кадастровым номером N общей площадью 759 кв.м, количество этажей 1; здание картофелехранилища с кадастровым номером N общей площадью 2107, 7 кв.м, количество этажей 1 принадлежат на праве собственности Астапенко А.А. и ФИО11, по 1/2 доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста, перечисленные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу N N, объекты капитального строительства, принадлежащие Астапенко А.А. и ФИО11 располагаются в границах земельного участка N.

Одновременно экспертами указано, что названные здания входили ранее в состав сельскохозяйственного предприятия, площади и организационные структуры которого в части размещения тех или иных объектов сельскохозяйственного назначения на местности определялись с учетом соответствующих проектных решений, таких как проекты внутрихозяйственного и межхозяйственного землеустройства. При разработке таких проектов нормы площадей, необходимых для размещения соответствующих зданий должны были быть учтены. Год постройки строений согласно данным из технических паспортов варьируются от ДД.ММ.ГГГГго года. Исходя из года постройки данных строений, можно сделать вывод, что при проектировании и строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ. применялись соответствующие тому времени нормы и правила, такие как СНиП П-Н. 10-65 "Здания и сооружения для хранения картофеля и овощей. Нормы проектирования" и СНиП П-Н.2-71 "Здания и сооружения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Нормы проектирования". Такие нормативные документы предусматривают в своем составе соблюдение различных необходимых требований к взаимному размещению объектов хранения сельскохозяйственной продукции относительно друг друга, соответствию их действующим на тот момент санитарным, противопожарным, технологическим и иным требованиям.

Об этом также можно судить по комплексному характеру размещения относительно друг друга таких объектов. В связи с этим, по мнению эксперта, определение минимальной площади земельного участка по каждому зданию в отдельности и последующему их суммированию нецелесообразно. Учитывая вышеизложенное, для определения минимальной площади участка наиболее целесообразно принимать во внимание такой критерий, как предельные минимальные нормы земельного участка, установленные нормативными актами.

Согласно регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером N, на кадастровый учет данный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20000 кв.м и расположен по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО " "данные изъяты"".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" присоединено к ООО " "данные изъяты"".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал земельный участок Клещу В.В, который является собственником земельного участка в настоящее время.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем многократного выдела из других участков, входящих в пул земельных участков, принадлежащих совхозу " "данные изъяты"", располагавшемуся на территории "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N был образован в ДД.ММ.ГГГГ г. из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого являлось ОАО "данные изъяты"". ООО " "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано основание возникновение права собственности на спорный земельный участок. Требования о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим и исключении записи регистрации права из ЕГРН также не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалы дела содержат сведения о следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты"" (продавец) и Клещ В.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи в отношении пяти объектов недвижимости (т. 1 л.д. 16-17). При этом в пункте 1.4 указанных договоров купли-продажи зданий указано, что здания расположены на земельном участке, право на который переходит к покупателю объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

25 сентября 2008 г. между Клещ В.В. и Астапенко А.Н. были заключены договоры купли-продажи зданий, в пункте 6.2 которых покупатель в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец (т.1 л.д. 13-14).

24 октября 2008 г. за Астапенко А.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности только на здания (т.1 л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 состоялся переход права собственности на здания в общую долевую собственность наследников ФИО4 - ФИО1 1/2 доля и ФИО11 1/2 доля.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на них зданий.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Данная правовая позиция соответствуют позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Суд первой инстанции не учел изложенные нормативные положения, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи