Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6749/2020[88-9317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайгер Андрея Владимировича к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шрайгер Андрея Владимировича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Шрайгер А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шрайгер А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел отключение в квартире по адресу: "адрес", газовой колонки, а с ДД.ММ.ГГГГ. - газовой плиты в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за газ. Шрайгер А.В. проживал в тот момент в указанной квартире, задолженность по оплате за газ образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В "данные изъяты" он предоставил ответчику копии квитанций об оплате за подключение газа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным получение ответчиком платы за подключение газоснабжения без намерения выполнить соответствующие работы, взыскать денежные средства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шрайгер А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что лицевой счет для оплаты за газ в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", был открыт на имя Шрайгер Г.П.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента Шрайгер Г.П. было направлено уведомление о возможном приостановлении услуги газоснабжения в случае неоплаты задолженности в течение 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведено отключение водонагревательной колонки, ДД.ММ.ГГГГ - газовой плиты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шрайгер Г.П. была оплачена квитанция на сумму 800 рублей, из которых 44 рубля 64 копейки было оплачено в счет погашения задолженности за газоснабжение и 755 рублей за работы по установке замка на газовый кран от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Шрайгер Г.П. оплачена квитанция на сумму 925 рублей 20 копеек за возобновление подачи газа со снятием замка, однако данная услуга выполнена не была, так как от абонента не поступило письменной заявки на подключение.

Истцом представлены вышеуказанные квитанции в подтверждение того, что платежи производил он.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено место жительства Шрайгер А.В. по адресу: "адрес". Указанным решением суда также было установлено, что квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана Шрайгер Г.П. (продавец) "данные изъяты" (покупатель). В последующем, квартира принадлежала муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" на основании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты"

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шрайгер А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании его плательщиком за газ, восстановлении газоснабжения в квартире, признании действий ответчика по отказу в восстановлении газоснабжения незаконными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактическая оплата истцом жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру правового значения для дела не имеет, факта владения квартирой на законном основании и обязанности ответчика заключить договор поставки газа с истцом не порождают. Шрайгер А.В. абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не является, каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), исходил из того, что права истца действиями ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" нарушены не были.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, которая также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку Шрайгер А.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что работы по подключению газа проведены не будут, в то время как с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шрайгер Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: