Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6756/2020[88-10043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Клименченко Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Клименченко Д.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", обратившись в суд в интересах Климченко Д.В, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 81 209, 87 руб, включая стоимость восстановительного ремонта - 77 019, 87 руб.; неустойку на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебной юридической помощи - 4 000 руб, почтовых расходов -190 руб, по оплате юридических услуг - 1 000 руб, по оплате оценки - 6 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Климченко Д.В. взысканы страховое возмещение - 49 500 руб, неустойка за период с 19 декабря 2017 г. по 14 ноября 2018 г. - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 7 500 руб, возмещение почтовых расходов - 190 руб, расходов по оплате услуг оценки - 6 000 руб, а также неустойка за период с 15 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств - 1% от суммы страхового возмещения 49 500 руб, но не более 380 000 руб.; в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" штраф - 7 500 руб.; в доход местного бюджета задолженность по госпошлине - 1 100 руб.

В кассационной жалобе Климченко Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 ноября 2017 г. на участке проезжей части у "адрес" в "адрес" по вине водителя Огнева А.Е, управлявшего автомобилем Черри, произошло его столкновение с принадлежащим Климченко Д.В. и находившимся под его управлением автомобилем VOLKSWAGEN JETTA.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Огнева А.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Климченко Д.В. - в МСК "Страж".

29 ноября 2017 г. Климченко Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

25 декабря 2017 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 34 800 руб, которую истец счел заниженной.

Согласно экспертному заключению от 9 января 2018 г, выполненному по заказу истца ИП "Кузин С.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с учетом износа составила 111 819, 87 руб, без учета износа - 179 351 руб.

Направленная 10 января 2018 г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 октября 2018 г, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам указанного происшествия, с учетом износа, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет 84 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 500 руб, определенное заключением судебной экспертизы с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Размер неустойки, взысканной за период с 19 декабря 2017 г. по 14 ноября 2018 г, и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены, соответственно, до 20 000 руб. и до 15 000 руб, по 7 500 руб. в пользу Климченко Д.В. и Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом судебной поверки и оценки были приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятое судом во внимание заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что указанные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, приведены экспертом без проверки соответствия справочников предъявляемым к ним требованиям и сравнения цен справочников со среднерыночными ценами.

Отклоняя изложенный довод, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что заключение ИП "Кузин С.В.", на которое ссылался истец в обоснование иска, апелляционной и кассационной жалоб, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, при подготовке заключения ему материалы гражданского дела не предоставлялись.

Несогласие с изложенными выводами по существу направлено на переоценку доказательств, между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также не может быть принят в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенное в ней несогласие с отказом во взыскании расходов на представителя на досудебной стадии.

Разрешая исковые требования в этой части, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что по договору на предоставление юридических услуг от 14 декабря 2017 г, заключенному между Климченко Д.В. и ООО "Оптима-НН" в лице директора Гавриличевой С.В, а также по договору от 26 января 2018 г. между Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" и ООО "Оптима-НН" надлежащие финансовые платежные документы не представлены. Расписки о получении денежных средств от Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в лице Гавриличевой С.В. подписаны директором ООО "Оптима-НН" Гавриличевой С.В.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Таким образом, обратившаяся в суд Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" не вправе требовать оплаты и возмещения таких услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанцией, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Клименченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи