Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6798/2020[88-8724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шадчина Игоря Петровича к Грендыш Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шадчина Игоря Петровича на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадчин И.П. обратился в суд с иском к Грендыш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принять новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. между Семеновым И.И. (продавец) и Грендыш Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 900 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что денежные средства, на которые ответчик Грендыш Е.А. прибрела земельный участок, принадлежали ему, между ним и ответчиком в 2017 г. была достигнута договоренность о продаже земельного участки и передачи ответчиком ему 900 000 руб. Однако ответчик уклонилась от исполнения достигнутой договоренности и денежные средства не возвратила, тем самым неосновательно обогатилась за его счет.

Ответчик, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца, также оспаривала факт принадлежности истцу денежных средств потраченных на приобретение земельного участка.

Разрешая спор по существу, суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт приобретения ответчиком земельного участка, в отсутствие относимых и допустимых доказательств его приобретение на денежные средства истца, применив по заявлению ответчика срок исковой данности к предъявленным требованиям, который исчислен со дня приобретения земельного участка (2015 год), пришли к выводу о недоказанности как приобретения земельного участка на деньги истца, так и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду предъявления иска за пределами трехлетнего срока исковой давности - в 2019 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, мотивированный ненадлежащей оценкой доказательств, подтверждающих договоренность сторон по продаже земельного участка и передачей ответчиком истцу спорной суммы, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

При этом, основанием к отказу в удовлетворении требований послужили не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а также недоказанность истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи