Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6834/2020[88-9057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйволова А.С. к Петровой Н.В,, Савиной Е.П. о взыскании денежных сумм.

по кассационной жалобе Савиной Е.П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Буйволов А.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Петровой Н.В. и Савиной Е.П. в свою пользу задолженность по долговой расписке от 20 марта 2017 г. - 1 150 000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 13 950 руб.

В иске указал, что ответчики, являясь учредителями ООО "Первый Медицинский Центр", взяли у него в долг 2 300 000 руб. на создание и функционирование Общества, свои обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнили. Петрова Н.В. возвратила долг в сумме 1 150 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Первый Медицинский Центр".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Савиной Е.П. в пользу Буйволова А.С. взысканы 1 150 000 руб, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 13 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что между сторонами не заключался договор займа

В кассационной жалобе Савина Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у Савиной Е.П. обязательств перед ним и передачи денежных средств; полагает, что в расписке не указано, кем взяты в долг у Буйволова А.С. денежные средства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки от 20 марта 2017 г. Буйволова А.С. для функционирования и создания ООО "Первый Медицинский Центр" взято в долг 2 300 000 руб.: 10 августа 2016 г.- 2 000 000 руб, 30 декабря 2016 г. - 300 000 руб. В указанной расписке имеются подписи Петровой Н.В. и Савиной Е.П, также имеется подпись Лавровой С.И. рядом со словом "ознакомлена". В ходе рассмотрения дела Петрова Н.В, Савина Е.П. и Лаврова С.И, допрошенная в качестве свидетеля, не отрицали наличие своих подписей в расписке.

Как следует из расписки от 17 марта 2018 г, Буйволов А.С. получил от Петровой Н.В. часть долга в размере 1 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что ответчиками получены денежные средства от Буйволова А.С, однако в связи с тем, что денежные средства переданы не в день написания расписки, пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем взыскал с Савиной Е.П. денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда, указал, что в силу статьей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку передача денежных средств от истца ответчикам имела место в дни, указанные в расписке, то договор займа между сторонами был заключен в указанные даты. Написание расписки в иную дату 20 марта 2017 г. не изменяет правоотношений сторон по заключенному договору. Расписка является письменным подтверждением (доказательством) заключенного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия областного суда признала, что получение ответчиками денежных средств основывалось на условиях заключенного между сторонами договора займа, что подтверждается содержанием расписки от 20 марта 2017 г, а также распиской Буйволова А.С. от 17 марта 2018 г. о получении от Петровой Н.В. денежных средств как возврата заемных.

Предметом проверки и судебной оценки был довод Савиной Е.П. о том, что из расписки не следует, что она являлась заемщиком по договору, что она была только ознакомлена с распиской. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что в силу правила о буквальном толковании условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписки дает основания для вывода о том, что она подписана Петровой Н.В. и Савиной Е.П. Указание напротив фамилии Лаврова С.И. "ознакомлена" свидетельствует о том, что только это лицо ознакомлено с содержанием расписки, а остальные лица, в том числе и Савина Е.П, являлись заемщиками денежных средств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности в качестве допустимых доказательств не признаются, в связи с чем при рассмотрении дела отклонена ссылка Савиной Е.П. на показания свидетеля Лавровой С.И. в подтверждение факта не получения денежных средств по расписке от 20 марта 2017 г. Встречные требования о признании договора займа незаключенным по безденежности либо недействительным в связи с заключением под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не заявлялись.

Поскольку в расписке от 20 марта 2017 г. не содержится условия о солидарной ответственности Петровой Н.В. и Савиной Е.П, в то время как денежные средства ответчиками были получены для осуществления совместной предпринимательской деятельности, и Петрова Н.В. возвратила половину долга в сумме 1 150 000 руб. судебные инстанции, руководствуясь также положениями статей 321-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие оснований для взыскания в пользу Буйволова А.С. оставшиеся суммы займа в размере 1 150 000 руб. с Савиной Е.П.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что спор разрешен в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, в том числе регулирующими порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи