Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6837/2020[88-10597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломоевой О.Г, Беломоевой Х.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Беломоевой О.Г. в лице представителя Сидлецкого А.Л, Беломоевой Х.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беломоева О.Г, Беломоева Х.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"", просили возложить на администрацию муниципального образования " "адрес"" обязанность включить квартиру общей площадью 71, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в реестр муниципальной собственности; сохранить указанное помещение в реконструированном состоянии; признать за Беломоевой О.Г, Беломоевой Х.С, ФИО1 право пользования вышеуказанной квартирой; признать за истцами в порядке приватизации право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждой.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беломоева О.Г. в лице представителя Сидлецкого А.Л, Беломоева Х.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 1954 г. Хлестовой В.П. на основании решения Заводского комитета был выдан ордер на право занятия квартиры площадью 25 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Данное помещение расположено в мансарде жилого дома.

В 2007 г. в качестве членов семьи Хлестовой В.П. в указанную квартиру были вселены Беломоева О.Г. и ее дочь Беломоева Х.С, в 2014 году в качестве члена семьи в указанную квартиру была вселена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Хлестова В.П. в 2007 г. выехала из указанной квартиры, и 18 июля 2008 г. снята с регистрационного учета.

28 июня 2012 г. в жилом "адрес"у в городе Саратове произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля жилого дома и помещения мансардного этажа общей площадью 200 кв.м.

Квартира N в "адрес" по "адрес"у "адрес" была восстановлена после пожара, ее площадь после восстановления составила 71, 1 кв.м.

Из ответа администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" от 22 декабря 2016 г. на обращение Беломоевой О.Г. по вопросу заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" не значится; заключить договор социального найма жилого помещения не представляется возможным.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15 ноября 2017 г. на обращение Беломоевой О.Г, в спорной квартире была произведена перепланировка, для включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводный реестр объектов муниципальной казны, необходимо предоставить документы, подтверждающие законность проведения перепланировки.

Согласно копии технического паспорта от 20 июля 2009 г. общая площадь "адрес"у "адрес" составляла 84, 9 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту на квартиру от 31 марта 2017 г. общая площадь жилого помещения составляет 71, 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 438 от 12 ноября 2018 г. после проведенной реконструкции пользование квартирой N в "адрес" "адрес"у "адрес" не несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствуют нарушения санитарно-эпидемиологических норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и с технической точки зрения не нарушает права пользователей собственников (пользователей) иных жилых помещений многоквартирного дома. В настоящее время квартира соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как отсутствуют нарушения СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в результате проведенных истцами работ по восстановлению квартиры без получения соответствующего разрешения увеличены ее общая и жилая площадь за счет помещений многоквартирного жилого дома. В площадь вновь образованного жилого помещения включена часть мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в результате присоединения которых изменилась площадь квартиры, ее конфигурация, что повлекло уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, с вопросом о перепланировке (переустройстве) в установленном законом порядке вправе обратиться только собственник помещения, однако истцы собственниками спорного помещения, а также нанимателями не являются, соответственно, права на перепланировку (переустройство) не имеют, собственником такими полномочиями не наделены.

Указанные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы истцов об отсутствии возражений собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно реконструкции спорной квартиры, о безопасности произведенных работ по реконструкции квартиры являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беломоевой О.Г. в лице представителя Сидлецкого А.Л, Беломовой Х.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи