Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6866/2020[88-11824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И.Е. к открытому акционерному обществу "Московский конный завод N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Рандек", Аверьянову А.С, Конобас С.В, Биленк М. о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, изменении долей в праве собственности

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Рандек" - Архипова С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Гусева И.Е. - Хаустова Д.Н, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московский конный завод N 1", ООО "Рандек", Аверьянову А.С, Конобасу С.В, Билеку М. о выделе участка в счет земельной доли. С учетом уточнений иска, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить в его собственность земельный участок общей площадью 16 600 кв.м в счет земельной доли "данные изъяты" в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N общей площадью 308 244 кв.м в границах соответствующих координат; прекратить право общей долевой собственности Гусева И.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N общей площадью 308 244 кв.м; пересчитать доли в праве собственности.

В обоснование исковых требования Гусев И.Е. указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г. за ним признано "данные изъяты" доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N общей площадью 308 244 кв.м. Право собственности признано в порядке наследования. С целью выделения земельного участка в счет земельной доли, формирования земельного участка площадью 16 600 кв.м кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка. Извещение о месте и порядке ознакомления с указанным проектом межевания и необходимости его согласования было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Новые Рубежи", а также в выпуске газеты "На западе Москвы" от 19-25 апреля 2019 г. В установленный законом срок возражений от участников долевой собственности на Проект не поступало.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. исковые требования Гусева И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рандек" Архипов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г. за Гусевым И.Е. признано право собстенности в порядке наследования на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N общей площадью 308 244 кв.м.

Во исполнение решения суда истец обратился в Управление Росреестра по "адрес" посредством подачи заявления о регистрации права собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву И.Е. дан ответ, согласно которому исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку часть земельных участков из общего земельного массива находятся в другом регионе.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на массив из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N общей площадью 308 244 кв.м выделе земельных участков не принималось.

С целью выделения земельного участка в счет земельной доли, формирования земельного участка площадью 16 600 кв.м кадастровым инженером ФИО10 разработан проект межевания земельных участков. В порядке пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости ознакомления с указанным проектом межевания и необходимости его согласования было опубликовано 12 апреля 2019 г. в газете "Новые Рубежи", а также в выпуске газеты "На западе Москвы" от 19-25 апреля 2019 г. В установленный законом срок возражений от участников долевой собственности на Проект не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что Гусев И.Е. обладая правом на выдел земельного участка, принял предусмотренные законодательством меры для выделения участка в счет земельных долей, процедура выдела соблюдена, площадь выделяемого земельного участка соответствует размеру его доли; нарушений прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок не установлено, возражений иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения выделяемого истцу земельного участка не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из указанной нормы следует, что Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен специальный порядок, регулирующий образование земельных участков путем выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности, который установлен в отношении земельных участков, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаемой к проекту межевания земельных участков), исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого истец планирует образовать путем выдела земельный участок с условным номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов (т.2 л.д. 171).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что выдел доли из земельного участка с кадастровым номером N в порядке Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного недопустим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Однако, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В настоящем случае подлежит применению общее правило, согласно которому раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли может быть осуществлен по соглашению сторон (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела предложение истца по разделу спорного земельного участка или выделу из него доли не содержит, то есть стороны были лишены возможности заключить соглашение о разделе (выделе) в добровольном (досудебном) порядке.

Принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них (абзац 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Помимо этого, в соответствии со сведениями ЕГРН, участниками долевой собственности являются ФИО11, ФИО12, которым на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (т.3 л.д. 12, 13, 21, 51, 52).

Иск о выдел доли земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Разрешение спора о правах на недвижимое имущество невозможно без участия субъектов права общей долевой собственности на исходный земельный участок в качестве соответчиков.

Материалы дела содержат ходатайство представителя ООО "Рандек" о необходимости привлечения указанных выше лиц к участию в деле, в качестве соответчиков (т.3 л.д. 87).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки моет привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи