Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6961/2020[88-9634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Сурову Д.С, Тимошину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 10 декабря 2019 г. Андреевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Сурова Д.С. и Тимошина П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. - 262 859, 87 руб, из которых: 91 292, 81 руб. - основной долг, 115 380, 73 руб. - проценты, 56 186, 33 - штрафные санкции, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 828, 60 руб.

Тимошином П.А. заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В его пользу взысканы с Сурова Д.С. 7 087, 23 руб. - основной долг, 1 686, 53 руб. - проценты, 228, 58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 162, 36 руб. - пени на просроченные проценты, 73, 80 руб. - пени на просроченный основной долг;

в солидарном порядке с Сурова Д.С. и Тимошина П.А. 39 077, 95 руб. - основной долг, 2 102, 39 руб. - проценты, 45 127, 64 руб. - просроченный основной долг, 101 152, 77 руб. - просроченные проценты, 210, 46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 38 256, 58 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 17 693, 59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Сурова Д.С в размере 3 147 руб, с Тимошина П.А. - 2 681, 60 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора от 18 апреля 2015 г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Сурову Д.С. кредит в размере 99 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г.

В тот же день в целях обеспечения принятых обязательств между Тимошиным П.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор поручительства со сроком 96 месяцев.

С августа 2015 г. Суров Д.С. не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности.

3 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору.

13 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сурова Д.С. и Тимошина П.А в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 235 149, 63 руб, который определением того же мирового судьи от 3 апреля 2019 г. отменен.

30 апреля 2019 г, в течение 6 месяцев, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, в силу пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а ответчики обязались ежемесячно погашать кредитную задолженность, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что исковая давность подлежит применению ко взысканию задолженности по платежам до 3 ноября 2015 г.

Поскольку с заявлением о применении срока исковой давности обратился только Тимошин П.А, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 применил исковую давность только к требованиям, заявленным к Тимошину П.А.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 309, 819, 809-811, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" признали заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может быть принят во внимание изложенный в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты направления ответчику 03 мая 2018 г. требования о погашении задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также из материалов дела не следует, что стороны использовали предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи